Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-9629 (ключевые темы: потребительское общество - должности - компенсация морального вреда - председатель правления - ходатайство об отложении)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-9629

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Е.М. Базьковой,

судей А.Н. Пономарева, Д.В. Шаповалова,

при секретаре И.П. Крупенченко,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по апелляционной жалобе Центрального союза потребительских обществ РФ на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года по делу по иску В.П. Смолова к Центральному союзу потребительских обществ РФ о признании представления и постановления об отстранении от должности незаконным, их отмене и компенсации морального вреда, которым иск удовлетворен, установила:

В.П. Смолов обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Центральному союзу потребительских обществ РФ, ссылаясь на то, что он незаконно был отстранен от исполнения обязанностей председателя Совета Забайкальского краевого союза потребительских обществ.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года постановлено: Исковые требования Смолова Виктора Петровича к Центральному союзу Потребительских обществ Российской Федерации удовлетворить; Признать представление председателя Правления от 02 марта 2011 года N 11-п/47 об отстранении от должности председателя Забайкальского крайпотребсоюза Смолова В.П. незаконным и отменить его; Признать постановление Совета Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации от 03 марта 2011 года об отстранении от должности председателя Забайкальского крайпотребсоюза Смолова В.П. незаконным и отменить его; Взыскать в пользу Смолова В.П. с Центрального союза Потребительских обществ Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере ... руб. и судебные расходы в размере ... руб.; Взыскать с Центрального союза Потребительских обществ Российской Федерации в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.

В апелляционной жалобе Центрального союза потребительских обществ РФ ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии В.П. Смолов просил решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Центрального союза потребительских обществ РФ, отказав в удовлетворении его ходатайства об отложении слушания дела, поскольку проведение собраний в организации ответчика не может служить уважительной причиной неявки его представителя в суд.

Проверив материалы дела, выслушав В.П. Смолова, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что В.П. Смолов является председателем Совета Забайкальского краевого союза потребительских обществ.

2 марта 2011 года Правлением Центрального союза потребительских обществ РФ подано представление об отстранении В.П. Смолова от занимаемой должности.

В представлении говорилось, что В.П. Смолов в нарушение ст. 37 Закона РФ "О потребительской кооперации" не организовал по требованию более половины представителей потребительских обществ забайкальского крайпотребсоюза проведение внеочередного общего собрания представителей потребительских обществ, в нарушение представления Управления Министерства юстиции по Забайкальскому краю в установленный срок не принял мер по приведению Устава Забайкальского крайпотребсоюза в соответствии с законодательством. Кроме того, в потребсоюзе потеряна значительная часть собственности, что привело к сокращению объемов деятельности и снижению позиций потребсоюза в экономике края и среди потребсоюзов Сибирского федерального округа.

3 марта 2011 года на расширенном заседании Совета Центрального союза потребительских обществ РФ названное представление было рассмотрено и удовлетворено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что ответчиком не доказано наличия предусмотренных законом оснований для отстранения В.П. Смолова от занимаемой должности.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 6 Закона РФ от 19 июня 1992 г. N 3085-I "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" установлено, что выборные должностные лица потребительского общества, которые нарушают права пайщиков, настоящий Закон, уставы, допускают наносящие ущерб потребительской кооперации злоупотребления и препятствуют проведению проверок деятельности организаций потребительской кооперации, могут быть отстранены от должности, в том числе с приостановкой выплаты им заработной платы, советами союзов, членом которых является данное потребительское общество, по представлению правлений указанных союзов.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что наличие таких правовых оснований для отстранения В.П. Смолова от занимаемой им выборной должности ответчиком не доказано.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которые доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

В апелляционной жалобе отсутствуют указания на доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отстранения В.П. Смолова от должности председателя совета Забайкальского краевого союза потребительских обществ.

Довод жалобы о том, что само по себе представление не влечет для В.П. Смолова никаких правовых последствий, нельзя признать обоснованным, поскольку в нем содержатся выводы, по поводу которых возник спор в настоящем деле.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи