Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-9630/2012 (ключевые темы: кредитный договор - ипотека - комиссия за выдачу кредита - защита прав потребителей - неустойка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-9630/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:

признать недействительными пункты 3.8, 3.11, 5.1.5 кредитного договора от 28 декабря 2010 года, заключенного между Семешкиным Сергеем Павловичем и Коммерческим банком "Московское ипотечное агентство" (открытое акционерное общество).

Взыскать с Коммерческого банка "Московское ипотечное агентство" (открытое акционерное общество) в пользу Семешкина Сергея Павловича уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать, установила:

Семешкин С.П. обратился в суд с иском к КБ "МИА" (ОАО) об оспаривании условий кредитного договора, заключенного между сторонами, обязывающих заключение договора страхования, устанавливающих ограничения и штрафные санкции за досрочное погашение кредита, комиссию за выдачу кредита, возлагающих обязанность уведомлять ответчика о временном отсутствии заемщика, устанавливающих обязанность предоставлять разрешение органов опеки и попечительства на передачу квартиры в залог. Истец просил взыскать с ответчика уплаченные страховой взнос в размере ... руб., комиссию за выдачу кредита в размере ... руб., неправомерно удержанную неустойку в размере ... руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал требования.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, представил письменный отзыв на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части признания недействительными условий п.п. 3.8, 3.11, 5.1.5 договора и взыскании комиссии за выдачу кредита просит представитель ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что действующее законодательство не устанавливает прямого запрета на включение в текст договора условия о взимании комиссии, установление банками такой комиссии является сложившейся практикой делового оборота. Кроме того, вынесенное решение суда затрагивает права и интересы лица, не привлеченного к участию в деле - Семешкиной Е.Г.

На заседание судебной коллегии явился представитель ответчика по доверенности Булгакова М.В., полностью поддержавшая доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещавшийся о дате, времени и месте слушания дела, в суд не явился, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Булгакову М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2010 года между КБ "МИА" (ОАО) и Семешкиным С.П., Семешкиной Е.Г. заключен кредитный договор для приобретения двухкомнатной квартиры. Обеспечением исполнения обязательств договора является залог указанной квартиры (ипотека).

Условиями договора предусмотрена необходимость истца страховать свою жизнь и потерю трудоспособности, а также жилое помещение от рисков утраты и повреждения.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую ссылается истец, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условия кредитного договора о страховании не являются навязыванием дополнительной услуги в силу следующего.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

Обязанность страхования имущества также предусмотрена ст. 38 Закона РФ "О залоге".

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Таким образом, страхование заложенного имущества прямо предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Указанный перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим.

Из содержания кредитного договора (раздел III) следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование риска утраты и повреждения жилого помещения, а также жизни и здоровья заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.

Разрешая спор в указанной части, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные условия договора не могут быть признаны недействительными, а уплаченная страховая премия не подлежит взысканию с ответчика, поскольку условия страхования не нарушают прав потребителя. Кроме того, заемщик имел возможность отказаться от страхования рисков.

Пунктами 3.8 и 3.11 кредитного договора установлены порядок досрочного погашения кредита, а также ограничения и штрафные санкции за такое погашение.

Между тем, п. 2 ст. 810 ГК РФ (в редакции, действующей с 1 ноября 2011 года) предусмотрено, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Удовлетворяя исковые требования в части признания п.п. 3.8 и 3.11 кредитного договора недействительными, суд правильно исходил из того, что данные условия противоречат указанной норме закона.

В соответствии с п. 5.1.5 договора заемщик обязан оплатить в день предоставления кредита комиссии, предусмотренные действующими тарифами КБ "МИА" (ОАО).

Истцом уплачена предусмотренная договором комиссия банка за выдачу кредита в размере ... рублей.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Выдача кредита не может расцениваться в качестве самостоятельной услуги, оказываемой ответчиком истцу, поскольку данная комиссия уплачивается за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Предоставление кредита является исполнением банком своей обязанности, предусмотренной ст. 819 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что комиссия установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно создают для клиента банка какое-либо отдельное имущественное благо, не связанное с заключенным сторонами кредитным договором, или иной полезный эффект, суд правомерно пришел к выводу о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита.

Суд правильно применил последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, и взыскал с ответчика уплаченную истцом комиссию в размере ... рублей.

В силу п. 5.1.21 оспариваемого договора заемщик обязан заблаговременно уведомить кредитора о возможности временного отсутствия, сроком более одного месяца.

Судебная коллегия согласна с выводом суда об отсутствии оснований для признания данного условия недействительным, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов данным пунктом, при этом договором не предусмотрено санкции за несоблюдение истцом данного условия.

Пунктом 5.1.20 предусмотрена обязанность заемщика предоставить кредитору разрешение органов опеки и попечительства на передачу квартиры в залог в случае, несовершеннолетние члены семьи заемщика будут иметь долю собственности в квартире, передаваемой в ипотеку, или будут иметь право пользования квартирой в соответствии со ст. 292 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным п. 5.1.20 договора, суд верно исходил из того, что указанное условие договора фактически исполнено, истцом получено согласие органов опеки и попечительства, которое представлено в банк, а потому данное условие прав истца не нарушает. При этом, данное условие призвано обеспечить права и законные интересы несовершеннолетних.

Как следует из материалов дела, истцом 24 мая 2011 года произведен очередной платеж, который возвращен ответчиком на счет истца в ОАО АКБ "Банк Москвы", в результате чего у истца образовалась просрочка, на которую ответчик начислил неустойку в размере ... рублей. Указанную сумму истец просил взыскать в свою пользу. Разрешая требования истца о взыскании данной суммы, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов производятся в период с 1 по 10 число каждого календарного месяца, следующего за процентным периодом (п. 3.6), истец же внес платеж 24 мая 2011 года, то есть до установленного срока. Указанный платеж на основании п. 3.11 договора был возвращен на счет истца. Поскольку указанные действия имели место быть в период действия предыдущей редакции ст. 810 ГК РФ, нарушений со стороны банка не было.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что вынесенное решение суда затрагивает права и интересы лица, не привлеченного к участию в деле - Семешкиной Е.Г., не влекут отмену решения суда, поскольку заявлены в интересах иного лица.

Остальные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи