Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-9631 (ключевые темы: домовладение - придомовая территория - место рассмотрения дела - неисполнение решения суда - порядок заочного производства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-9631

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика Качалина В.И. на заочное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:

обязать Качалина Владимира Ивановича демонтировать и вынести за пределы района Черемушки г. Москвы металлическое ограждение (клетку), расположенное на парковочном кармане домовладения по адресу: г. Москва, ул. ... за свой счет и освободить вышеуказанный земельный участок в течение пятнадцати дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в течение указанного времени после вступления решения суда в законную силу, префектура ЮЗАО города Москвы вправе убрать металлическое ограждение (клетку) с взысканием с Качалина Владимира Ивановича необходимых расходов.

Взыскать с Качалина Владимира Ивановича государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей ... копеек. Установила:

префектура Юго-Западного административного округа г. Москвы обратилась в суд с иском к Качалину В.И. об обязании демонтировать принадлежащее ему металлическое ограждение, расположенное на придомовой территории домовладения по адресу: г. Москва, ул. ..., и освобождении земельного участка от указанного металлического ограждения, мотивируя свои требования тем, что в результате комплексной проверки администрацией префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы и ГКУ "ИС района Черемушки" выявлен факт незаконной установки без разрешительных документов на придомовой территории домовладения по адресу: г. Москва, ул. ... металлического ограждения, принадлежащего Качалину В.И. Ответчику было предложено произвести демонтаж металлического ограждения и освободить земельный участок от указанного ограждения, однако до настоящего времени ограждение не убрано.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась и дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Качалина В.И.

Представитель истца в заседание судебной коллегии 18.06.2012 г., 04.06.2012 г. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Качалина В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд посчитал установленным факт принадлежности Качалину В.И. на праве собственности металлического ограждения, расположенного на придомовой территории домовладения по адресу: г. Москва, ул. ..., территории, которая ответчику в установленном законом не предоставлялась. При этом суд исходил из акта подрядной организации ООО "Ремстрой-94" от 27.02.2012 г. (л.д. 6).

В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции ответчик утверждает, что металлическое ограждение Качалину В.И. не принадлежит, участия в установке спорного ограждения он не принимал.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не привел в решении доказательств в подтверждение своего вывода о том, что Качалин В.И. является собственником спорного металлического ограждения, расположенного на придомовой территории домовладения по адресу: г. Москва, ул. ...

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение обоснованности заявленного иска ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию, решение районного суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе удовлетворении исковых требований префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы к Качалину В.И. об обязании демонтировать принадлежащее ответчику металлическое ограждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года отменить.

В иске префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы к Качалину Владимиру Ивановичу об обязании демонтировать принадлежащее ответчику металлическое ограждение, расположенное на придомовой территории домовладения по адресу: г. Москва, ул. ..., освобождении земельного участка от указанного металлического ограждения - отказать.

Председательствующий

Судьи