Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-9632 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока - залог автотранспортного средства - погашение кредита - паспорт транспортного средства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-9632

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Стародумова А.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.04.2012 г., которым постановлено:

взыскать с Стародумова Андрея Николаевича в пользу Первого Чешско-Российского банка Общество с ограниченной ответственностью задолженность по Кредитному договору N 08-01-02/08-157 от 15 августа 2008 г. в размере ... руб., из них: просроченный основной долг - ... коп.; просроченные проценты ... коп.; проценты на просроченный основной долг - ... коп.; пени на просроченный основной долг ... коп.; пени на просроченные проценты ... коп., а также судебные расходы в размере ... коп., всего ...

Во исполнение решения суда обратить взыскание на транспортное средство: автомобиль марка (модель) ... (...), идентификационный номер ..., год выпуска ТС ... г., паспорт транспортного средства ... от 27 июля 2008 г., принадлежащий Стародумову Андрею Николаевичу, переданный в залог по договору N 08-01-02/08-157дз залога транспортного средства от 15 августа 2008 г.

Установить начальную цену реализации заложенного транспортного средства в размере ... руб. ... коп. Установила:

истец ООО "ПЧРБ" обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика Стародумова А.Н. задолженность по Кредитному договору N 08-01-02/08157 от 15 августа 2008 г. в размере ... руб., а также судебные расходы. Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик взятых на себя обязательств по возврату кредита не исполняет. Во исполнение решения суда просит обратить взыскание на транспортное средство: автомобиль марка (модель) ... (...), идентификационный номер ..., год выпуска ТС ... г., паспорт транспортного средства ... от 27 июля 2008 г., принадлежащий Стародумову А.Н., переданный в залог по договору N 08-01-02/08-157дз залога транспортного средства от 15 августа 2008 г., установить начальную цену реализации заложенного транспортного средства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в отсутствии их представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Сведений об уважительности отсутствия в судебном заседании не представил.

В соответствии с частью четвертой статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Стародумов А.Н.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались о дне слушания дела надлежащим образом.

По почте поступило заявление, поданное от имени Стародумова А.Н. о возврате его апелляционной жалобы. Однако, судебная коллегия не имеет правовых оснований для возврата апелляционной жалобы, т.к. она назначена к рассмотрению. При этом, в заявлении не содержится просьба о прекращении апелляционного производства и отказ от жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 309, 310, 819, 820 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 августа 2008 г. между Банком и Стародумовым А.Н. был заключен Кредитный договор N 08-0102/08-157 на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере ... (...) руб. с датой его окончательного погашения 15 августа 2013 г.

Кредит предоставлялся на приобретение у Автодилера - ООО ТЦ "Сокольники" автомобиля со следующими характеристиками: марка (модель) ... (...), идентификационный номер ..., год выпуска ТС ... г., паспорт транспортного средства ... от 27 июля 2008 г.

Обеспечением возврата кредита является залог транспортного средства на условиях договора N 08-01-02/08-157дз залога транспортного средства от 15 августа 2008 г., принадлежащего Стародумову А.Н., со следующими характеристиками: марка (модель) ... (...), идентификационный номер ..., год выпуска ТС ... г., паспорт транспортного средства ... от 27 июля 2008 г.

Залог автомобиля обеспечивает исполнение Заемщиком его обязательств по Кредитному договору, которые включают в себя: погашение кредита, в том числе при объявлении Залогодержателем досрочного истребования кредита по Кредитному договору, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе при объявлении досрочного истребования кредита по Кредитному договору, уплату неустойки, а также возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения Залогодателем своих обязательств по Кредитному договору, и возмещение судебных издержек и расходов Залогодержателя на содержание, транспортировку, обеспечение сохранности Автомобиля, по обращению взыскания и реализации Автомобиля.

15 августа 2008 г. Банк предоставил Заемщику кредит в размере ... (...) руб. ... коп. путем зачисления указанных денежных средств на счет N ..., открытого на имя Заемщика в Банке (Мемориальный ордер N 726 от 15.08.2008 г.)

Кредитный договор заключен с правом досрочного истребования. Условия, при которых Банк вправе потребовать досрочное истребование кредита определены в п. 5.3. Кредитного договора.

В соответствии с п. 5.3.4. Кредитного договора, при наступлении одного или нескольких случаев, являющихся основанием для досрочного истребования кредита (п. 5.3.1. настоящего договора), Банк письменным извещением объявляет часть, либо всю сумму кредита срочной и подлежащей немедленному досрочному погашению, после чего она становится таковой и подлежит погашению Заемщиком вместе с начисленными процентами за пользование кредитом и пени в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Заемщиком такого извещения.

В связи с неоднократным нарушением Стародумовым А.Н. сроков по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (п.п. 5.2.1-5.2.2 Кредитного договора) Банк на основании п.п. 5.3.1, 5.3.4 Кредитного договора объявил всю сумму кредита срочной и подлежащей немедленному досрочному погашению.

22 ноября 2011 г. Банк направил ответчику Стародумову А.Н. извещение о досрочном истребовании кредита (от 22.11.2011 г. исх. N 31/13/2455), задолженность по Кредитному договору должна быть погашена до 28 ноября 2011 г.

Однако обязательство по погашению задолженности ответчиком исполнено не было.

Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Стародумовым А.Н. нарушены условия кредитного договора, и он должен быть обязан к исполнению.

Т.к. обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст.ст. 334, 348, 346, 353 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

В апелляционной жалобе Стародумов А.Н. указывает на то обстоятельство, что решение было постановлено с нарушением норм процессуального права, т.к. он не мог явиться в суд по уважительной причине - по болезни.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным доводом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, Стародумов А.Н. был извещен судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 23 апреля 2012 г.

Стародумов А.Н. в судебное заседание не явился и о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с чем у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Далее ответчик указывает на несогласие с размером задолженности, со ссылкой на имеющееся между сторонами Дополнительное Соглашение к договору от 28.11.2011 г.

Данный довод не может служить основанием для отмены решения, т.к. ответчик указанного Соглашения также не представил.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи