Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-9635 (ключевые темы: страховое возмещение - ДТП - ущерб - договор страхования гражданской ответственности - обязательное страхование)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-9635

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционной жалобе Урванта К.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Урванта К.В. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в качестве возмещения ущерба сумму в размере ... рублей ... коп., госпошлину в сумме ... рублей ... коп., а всего сумму в размере ... рубля ... коп. Установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Урванту К.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ... г. по вине водителя Урвант К.В.

В обоснование исковых требований указало, что в связи с ДТП, произошедшим ... г., ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме ... руб. и к нему перешло право требование к лицу ответственному за причинение ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривая фактическую сумму ущерба и вину Урванта К.В. в совершении ДТП, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиком в данных правоотношениях является страховая компания, так как сумма ущерба не выходит за пределы ... рублей.

Представитель ОАО "РСТК" в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Урванта К.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель истца и ОАО "РСТК" не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

При таких обстоятельствах, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца и представителя ОАО "РСТК".

На заседание судебной коллегии представитель Урванта К.В., действующий на основании доверенности Алеханов И.Ф., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Урванта К.В., действующего на основании доверенности Алеханова И.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ... г.н. ... застрахованному на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису N ... были причинены механические повреждения.

ОСАО "Ингосстрах" признало случай страховым и, исполняя обязательства по договору страхования, выплатило страховое возмещение в сумме ... руб.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО "Ингосстрах", выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Из административного материала ... года следует, что Урвант К.В. управляя автомобилем ... г.н. ... напротив ... перед началом движения не убедился в безопасности маневра, то есть нарушил п. 8.1 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомашиной ... Нарушение ПДД РФ содержало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались представителем ответчика в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии. В результате ДТП автомашина ...получила механические повреждения.

Из изложенного следует, что действиями Урванта К.В. был причинен материальный ущерб выразившийся в повреждении ТС ...

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

Статья 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

В случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ).

Согласно отчету эксперта ущерб от ДТП с учетом износа составил ... руб. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не представлено сведений о том, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована.

Разрешая требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, по своему внутреннему убеждению, основанному на полном всестороннем исследовании материалов дела, дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проверил доводы сторон, правильно применил нормы материального права и пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Довод представителя ответчика о том, что гражданская ответственность Урванта К.В. была застрахована не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения ДТП Урвант К.В. управлял автомобилем ... В обоснование своих доводов об отмене решения суда, ответчик ссылается на то, что ответственность Урванта К.В. была застрахована в ОАО "РСТК" на основании полиса N ... Однако, как усматривается из ответа ОАО "РСТК" (л.д. ...) бланк полиса ВВВ N ... был испорчен о чем ОАО "РСТК" незамедлительно сообщила в Российский союз автостраховщиков. В связи с этим гражданская ответственность водителя транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., не была застрахована в ОАО "РСТК". Из исследованных судом первой инстанции материалов усматривается, что полис N ... имеет статус уничтоженный с июля 2009 года (л.д. ...). Согласно ответу Российского союза автостраховщиков от ... г. на период с ... г. по ... г. Урвантом К.В. был заключен договор ОСАГО в отношении автомашины марки ... г.р.з. ..., в то время как во время совершения ДТП ответчик управлял автомобилем ... г.р.з. ...

Урвантом К.В. не представлен страховой полис, подтверждающий заключение договора страхования гражданской ответственности и квитанция об оплате страховой премии, подтверждающая надлежащее исполнение договора страхования гражданской ответственности. Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений. Учитывая, изложенное, принимая во внимание, что Урвантом К.В. не представлены документы, подтверждающие исполнение им обязанности по страхованию гражданской ответственности, оснований для освобождения ответчика об ответственности за причиненный ущерб не имеется.

Ссылка ответчика на возражения ОАО "РСТК" не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку возражения не подтверждают факт заключения Урвантом К.В. договора страхования гражданской ответственности, а утверждение, содержащееся в возражениях относительно исковых требований о том, что ОАО "РСТК" является основным ответчиком для ОАО "РСТК" не влечет юридических последствий, поскольку по требованию, предъявленному к ОАО "РСТК" пропущен срок исковой давности. В связи с тем, что Урвантом К.В. не представлены допустимые доказательства заключения договора страхования гражданской ответственности, и с учетом сведений об уничтожении страхового полиса N ..., а также сообщения ОАО "РСТК" о том, что бланк указанного полиса был испорчен, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на него.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые нуждаются в дополнительной проверке, не могут служить основанием к отмене решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Урванта К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи