Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-9639 (ключевые темы: наем жилого помещения - неосновательное обогащение - причины неявки - денежная компенсация за наем поднаем жилых помещений - оборона)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-9639

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой Э.Ю.

и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

с участием адвоката Форсова А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционной жалобе Садовского В.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Садовского Вячеслава Николаевича в пользу военной академии Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого ... руб.

Взыскать с Садовского Вячеслава Николаевича госпошлину в доход государства в размере ... коп. Установила:

Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого обратилась в суд с иском к Садовскому Вячеславу Николаевичу о взыскании денежных сумм.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ... руб.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии представитель истца повторно не явился, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не поступало.

Принимая во внимание, что представитель истца о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в нарушение ст. 167 ГПК РФ не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия, проверив в судебном заседании законность и обоснованность принятого по делу решения, выслушав Садовского В.Н., представителя Садовского В.Н. - адвоката Форсова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что в военной академии Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого в октябре 2010 г. межрегиональной финансовой инспекцией по Московскому военному округу была проведена ревизия финансово-экономической и хозяйственной деятельности, в ходе которой были выявлены нарушения требований постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 г. N 909 и приказа Министра обороны Российской Федерации N 235, определяющих порядок выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений.

Ревизией было установлено, что подполковник Садовский В.Н., состоящий в распоряжении начальника академии, зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. ... На основании представленных в финансовый отдел академии документов с 06.02.2010 г. совместно с членами своей семьи, состоящей из 6 человек, осуществлял наем жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ... Денежная компенсация за наем жилого помещения ежемесячно выплачивалась из расчета ... руб.

В соответствии с п. 11 приказа Министра обороны Российской Федерации N 235 денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений выплачивается военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, не обеспеченным жилыми помещениями, пригодными для постоянного или временного проживания, по месту их военной службы.

В соответствии с п. 12 указанного приказа выплата денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим и членам их семей, осуществляется ежемесячно по их желанию в случае отсутствия обеспечения их жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации через финансово-экономические органы по месту прохождения военной службы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку, ответчик является нанимателем по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., в которой зарегистрирован с членами своей семьи, т.е. обеспечен жилым помещением по месту прохождения службы, и одновременно осуществлял наем жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ..., следовательно, за наем жилого помещения за период в 06.02.2010 г. по 31.08.2010 г. Садовский В.Н. необоснованно получил ... руб.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции несоответствующим действующему законодательству, а решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил п. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Однако, к возникшим правоотношениям подлежала применению п. 4 ст. 1109 ГК РФ, предусматривающая, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При подаче заявления о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения, ответчиком были предоставлены документы, из которых усматривалось, что Садовский В.Н. является нанимателем квартиры в г. Москве. Следовательно, выплачивая денежную компенсацию за наем жилого помещения, истец знал о наличии у ответчика жилого помещения в г. Москве.

Таким образом, выплаченные ответчику денежные суммы в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат взысканию.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.2 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Довод ответчика о том, что дело было рассмотрено с нарушением подсудности, поскольку подлежало рассмотрению военным судом, не может служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Ответчик в рассмотрении дела в суде первой инстанции участвовал, ходатайство о неподсудности настоящего дела Никулинскому районному суду г. Москвы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года отменить.

В удовлетворении исковых требований военной академии Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого к Садовскому Вячеславу Николаевичу о взыскании денежных сумм отказать.

Председательствующий

Судьи