Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9663 (ключевые темы: увольнение - трудовая книжка - должности - казино - восстановление на работе)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9663

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шаповалова Д.В., Владимировой Н.Ю.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по апелляционной жалобе истцов Могилевич И.В. и Поповой (Могилевич) К.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г., которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Могилевича И.В., Могилевич К.И. к ООО "Юнисон-КРЦ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, понесенных расходов - отказать", установила:

Могилевич И.В., Попова (Могилевич) К.И. обратились с иском в суд к ООО "Юнисон-КРЦ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, понесенных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что они работали в ООО "Юнисон-КРЦ" до июля 2008 года. В июле 2008 года ответчик сообщил им, что в компании возникли трудности в связи с чем, им какое-то время нет необходимости являться на работу до указания ответчика. При этом ответчик заверил их, что стаж работы и выплата заработной платы прекращаться не будет. Однако, с августа 2008 года до настоящего времени заработная плата истцам не выплачивается. На неоднократные просьбы о выплате заработной платы ответчик отвечал отказом. 18 декабря 2011 года один из знакомых истца - Мирошниченко Е.А., принес им трудовые книжки, согласно записям в которых, истцы уволены с занимаемых должностей п.п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 01 августа 2008 года. С увольнением истцы не согласны, намерения уволиться по собственному желанию не имели, заявления об увольнении по собственному желанию не писали.

Истцы Могилевич И.В., Попова (Могилевич) К.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Жосан В.Н. и генеральный директор ООО "Юнисон-КРЦ" Кравчук Е.В. в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Суд в предварительном судебном заседании постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят Могилевич И.В. и Попова (Могилевич) К.И. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

Истцы в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Юнисон-КРЦ" по доверенности Жосан В.Н., прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что приказом N ... от 01.06.2002 года Могилевич И.В. был принят на работу в ООО "Юнисон-КРЦ" на должность управляющего (сменного) казино "Фараон" (л.д. 75).

Приказом N ... от 01.08.2008 года Могилевич И.В. был уволен с занимаемой должности п.п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - собственное желание.

Могилевич (Попова) К.И. на основании приказа N ... от 01.01.2003 года была принята на работу в ООО "Юнисон-КРЦ" на должность администратора.

Приказом N ... от 31.07.2009 Могилевич (Попова) К.И. была уволена с занимаемой должности с 01 августа 2008 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - собственное желание.

С 01 августа 2008 года Могилевич И.В., Могилевич К.И. на работу не выходят, что подтверждается представленными в материалы дела актом N ... от 03 июля 2008 года, актом N ...от 08 июля 2008 года, актом N ... от 11 июля 2008 года, приказом N ... от 21 июля 2008 года, приказом N ... от 11 июля 2008 года, приказом N ...от 21 июля 2008 года, и не оспаривалось истцами в судебном заседании.

Отказывая истцам в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, понесенных расходов, суд пришел к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности для защиты трудовых прав, поскольку истцы с августа 2008 года не работают, не получают заработную плату и 11.09.2008 года в их адрес было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, однако в суд с иском истцы обратились только 11.01.2012 года. Судебной коллегий обозревался представленный стороной ответчика в качестве доказательства подлинник уведомления о явке за получением трудовой книжки, в суд с настоящим иском истцы обратились 11.01.2012 г., уважительности причин истцами пропуска срока суду представлено не было.

Суд обоснованно не нашел оснований для восстановления истцам срока для обращения суд с иском, и пришел к правильному выводу, что истцами не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока, а довод истцов о том, что трудовые книжки им вручили 18.12.2011 года, а поэтому с данной даты необходимо исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям, признал несостоятельным.

При этом суд исходил из того, что истцы не работали с августа 2008 года и не получали от работодателя заработной платы.

Кроме того, истец Могилевич И.В. - муж Могилевич К.И. до 2010 года являлся соучредителем ООО "Юнисон-КРЦ" и знал о том, что всех сотрудников казино увольняли, так как деятельность казино была прекращена.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцам об увольнении стало известно 18.12.2011 г., на момент получения трудовых книжек через доверенное лицо, не влечет отмену решения суда, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель имеет право расторгать трудовой договор только по правилам предусмотренными ТК, вопреки этому истцы были уволены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ без написания заявлений о намерении прекратить трудовые отношения, так же не влечет отмену решения суда, поскольку разрешая спор, суд имеет право, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что на момент увольнения истец Могилевич (Попова) К.И. имела 2-х несовершеннолетних детей, поскольку предусмотренный ч. 4 ст. 261 ТК РФ запрет на увольнение женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, установлен для случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя, а трудовой договор с истцом был прекращен по иному основанию.

Суд с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Могилевич И.В., Поповой (Могилевич) К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи