Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-9672 (ключевые темы: должности - специальный стаж - досрочная трудовая пенсия по старости - педагогическая деятельность - детский сад)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-9672

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Котовой И.В., Владимировой Н.Ю.

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ГУ - ГУ ПФР N 1 по Москве и МО на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Кадеркаевой А.В. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении пенсии, возложении обязанности зачесть в специальный стаж периоды работы и назначить пенсию удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области принять к зачету в специальный стаж для назначения Кадеркаевой А.В. досрочной трудовой пенсии по старости по п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, периоды работы: с 01 октября 1984 года по 03 марта 1985 года включительно; с 04 марта 1985 года по 30 декабря 1988 года включительно и с 01 июля 1995 года по 05 октября 1995 года включительно и назначить Кадеркаевой А.В. с 20 февраля 2012 года трудовую пенсию по старости по п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Взыскать с Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области в пользу Кадеркаевой А.В.: в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - ... руб. ... коп.; в счет возмещения расходов по оплате юридической услуги по составлению искового заявления .... руб. ... коп., а всего - ... руб. ... коп.

Кадеркаевой А.В. в удовлетворении остальной части искового заявления к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области отказать, установила:

Кадеркаева А.В. обратилась в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 1 по Москве и МО о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

В обоснование заявленных требований указав, что она 27.12.2011 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако, в назначении пенсии по пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" ей было отказано из-за отсутствия у нее требуемого специального стажа.

Истец в суд явилась, поддержала исковые требования.

Представитель ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и МО в суд явилась, иск не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе представитель ГУ - ГУ ПФР N 1 по Москве и МО.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ N 555 от 24.07.2002 г., основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, согласно протокола пенсионных органов, специальный стаж Кадеркаевой А.В. составляет 20 лет 03 месяца. В указанный стаж ей не засчитана работа в период: с 01.10.1984 г. по 03.03.1985 г. воспитателем ясельной группы Детского комбината N 4 Рудоуправления им. Кирова, воспитателем ясельной группы Детского комбината N 4 Рудоуправления им. Кирова ПО "Кривбассруда" с 04.03.1985 г. по 30.12.1988 г. и работа в Детском ясли-саде N 404 в должности воспитателя по физкультуре в период с 01.07.1995 г. по 05.10.1995 г.

Ответчик указал, что истец в период с 01 октября 1984 года по 30 декабря 1988 года работала в Детском комбинате, в период с 01 июля 1995 года по 05 октября 1995 года работала в должности воспитатель по физкультуре, а работа в учреждении "Детский комбинат", а также в должности "Воспитатель по физкультуре" не дает права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью.

Согласно трудовой книжке Кадеркаевой А.В., она была принята 01 октября 1984 года в указанное выше Рудоуправление воспитателем ясельной группы в детский комбинат N 4, а с 04 марта 1985 года была переведена воспитателем садовой группы также в детском комбинате N 4 и находилась в этой должности до увольнения 30 декабря 1988 года.

Согласно справке работодателя от 04.02.2004 г., Кадеркаева А.В. в период с 01.10.1984 г. по 30.12.1988 г. занимала должность воспитателя детского комбината N 4.

Главное управление Пенсионного фонда Украины в Днепропетровской области по запросу ответчика от 23 июня 2010 года о том, имелись ли в структуре детского комбината N 4 Рудоуправления им. Кирова детский сад и ясли, 02 августа 2010 года сообщило в адрес ответчика, что Кадеркаева А.В. работала в детском комбинате N 4 с 01.10.1984 г. по 30.12.1988 г., приложив к ответу акт от 28.07.2010 г., из которого усматривается, что истец действительно работала воспитателем в дет. комбинате N 4 с 01.10.84 г. по 30.12.88 г., согласно штатного расписания и схемы структурных подразделений в ведомственном подчинении РУ им. Кирова был детский комбинат N 4, в структуре которого имелись детский сад и ясли.

Согласно штатному расписанию, в структуру указанного выше Рудоуправления входили, как детские комбинаты, так и детсады. При этом из штатного расписания установлено, что под N 4 в структуру Рудоуправления им. Кирова входил детсад N 36 (4), а детского комбината с таким номером в структуре данного Рудоуправления не было.

Как установлено из Акта проверки от 28.07.2010 г., вывод Главного управления Пенсионного фонда Украины в Днепропетровской области о том, что детский сад и ясли входили в структуру детского комбината N 4, основан на анализе не только штатного расписания, но и на анализе схемы структурных подразделений, которая к ответу Главного управления Пенсионного фонда Украины в Днепропетровской области приложена не была и суду не представлена.

В суде первой инстанции были представлены распоряжения по РУ им. Кирова ПО "Кривбассруда":

от 25 октября 1984 года N 210 (л.д. 42-44);

от 29.01.1985 г. N 16 (л.д. 90);

от 26.02.1985 г. N 36 (л.д. 45-46). Из данных распоряжений следует, что они изданы на основе табеля выходов и распоряжений по детским ясли-саду.

Указанными распоряжениями сотруднику детских яслей-сада N 36 (4) РУ им. Кирова воспитателю ясельной группы Лошкарь (в настоящее время - Кадеркаева) А.В. было разрешено на периоды болезней других воспитателей дополнительно 0,5 ставки

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Кадеркаева А.В. в период работы в Рудоуправлении им. Кирова ПО "Кривбассруда" МЧМ УССР занимала должности воспитателя ясельной группы и воспитателя садовой группы именно в Детском саду N 36 (4), который являлся структурным подразделением данного Рудоуправления и одновременно мог являться структурным подразделением промежуточного звена - Детского комбината.

Ответчик также не признал как педагогическую деятельность, дающую право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по основанию, предусмотренному пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", период работы истца воспитателем по физкультуре ясли-сада N 404 Зеленоградского окружного управления Московского Департамента образования, ссылаясь на то, что истец, хотя и работала в ясли-саде, но должность воспитателя по физкультуре не относятся к должностям, работа в которых дает право на назначение указанной выше пенсии на льготных условиях.

Суд не согласился с выводом ответчика о том, что поскольку Кадеркаева А.В. в период с 01.07.1995 г. по 05.10.1995 г. была не воспитателем, а воспитателем по физкультуре, то данный период не может быть включен в специальный стаж, так как Кадеркаева А.В. в период с 01.07.1995 г. по 05.10.1995 г. работала в ясли-саде N 404 и выполняла обязанности воспитателя. Приписку к наименованию должности "воспитатель" слов "по физкультуре" суд рассмотрел, как уточнение трудовой функции Кадеркаевой А.В., которое не может ограничивать ее право, как воспитателя, на указанную выше досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что работа истицы в периоды с 01 октября 1984 года по 03 марта 1985 года включительно воспитателем ясельной группы в Рудоуправлении им. Кирова ПО "Кривбассруда" МЧМ УССР; с 04 марта 1985 года по 30 декабря 1988 года включительно воспитателем садовой группы того же Рудоуправления и с 01 июля 1995 года по 05 октября 1995 года включительно воспитателем по физкультуре ясли-сада N 404 должна быть включена в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

С учетом данных периодов, по состоянию на 30.09.2011 г., специальный стаж Кадеркаевой А.В. для назначения указанной выше пенсии составлял 24 года 9 месяцев 5 дней, что недостаточно для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Однако, суд принял во внимание, что 20.02.2012 г. истец обратилась в пенсионный отдел с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, в назначении пенсии было отказано, вышеперечисленные спорные периоды также не были включены в подсчет специального стажа истца.

Кадеркаева А.В. с 22 июля 2008 года и на момент рассмотрения дела работала в должности воспитателя в Детском саду компенсирующего вида N 2290 Зеленоградского учебного округа г. Москвы, и за время данной работы Кадеркаевой А.В. учебные и административные отпуска не предоставлялись.

Судом установлено, что период с 01 октября 2011 года по день подачи Кадеркаевой А.В. заявления о назначении досрочной трудовой пенсии (20 февраля 2012 года) составляет более 4-х месяцев, а с учетом того, что по состоянию на 30 сентября 2011 года специальный стаж педагогической деятельности Кадеркаевой А.В. уже составлял 24 года 9 месяцев 5 дней, то к 20 февраля 2012 года такой стаж у Кадеркаевой А.В. в общей сложности составлял более 25 лет 1 месяца, что достаточно для назначения указанной выше досрочной трудовой пенсии.

Таким образом, оценив совокупность доказательств, суд пришел к выводу, что иск, в части требования о включении периодов работы с 01 октября 1984 года по 03 марта 1985 года включительно; с 04 марта 1985 года по 30 декабря 1988 года включительно и с 01 июля 1995 года по 05 октября 1995 года включительно в специальный стаж, подлежит удовлетворению.

Иск Кадеркаевой А.В. в части требования о признании незаконным отказа ответчика от 30.12.2011 года в назначении пенсии суд не удовлетворил, поскольку Кадеркаева А.В. до 30 декабря 2011 года не просила ответчика назначить ей пенсию, и ответчик 30 декабря 2011 года не отказывал Кадеркаевой А.В. в назначении пенсии, а лишь отказал в принятии к зачету в специальный стаж для назначения указанной выше пенсии спорных периодов.

Иск Кадеркаевой А.В. в части требования о назначении пенсии с 28 декабря 2011 года суд удовлетворил частично и обязал ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с 20 февраля 2012 года, с даты обращения за таковой в пенсионные органы, приняв во внимание, как указывалось выше, что Кадеркаева А.В. с 22 июля 2008 года и на момент рассмотрения дела работала в должности воспитателя в Детском саду компенсирующего вида N 2290 Зеленоградского учебного округа г. Москвы - на должности и в учреждении, предусмотренных Списком, утв. постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г., и за время данной работы Кадеркаевой А.В. учебные и административные отпуска не предоставлялись, работала на полную ставку.

Также суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. и расходы в сумме ... руб., оплаченные истцом за юридическую помощь.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ - ГУ ПФР N 1 по Москве и МО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи