Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-9678/12 (ключевые темы: компенсация морального вреда - неустойка - достоверная информация - товарный чек - нарушение прав потребителей)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-9678/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Куприенко С.Г.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Моисеевой Н.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 марта 2012 года, установила:

Моисеева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Вектор" о защите прав потребителей, возврате уплаченной суммы, компенсации морального вреда, взыскании убытков. В обоснование исковых требований указала, что 06.11.2010 г. между Моисеевой Н.А. и ООО "Вектор" был заключен договор купли-продажи пылесоса "..." модель ..., продажа которого осуществлялась путем демонстрации товара представителем продавца. Стоимость товара составила сумму в размере ... рублей. Истцом была внесено ... рублей, что подтверждается товарными чеками. В процессе эксплуатации выяснилось, что пылесос имеет недостатки, так как у пылесоса превышающая масса и уровень шума. Кроме того, продавец не предоставил полную и достоверную информацию о товаре, ввел покупателя в заблуждение относительно потребительских свойств товара, в том числе об избыточной массе пылесоса, о сроке службы товара, о наличии у пылесоса моющей функции, о степени фильтрации пылесоса, недостатки информации об импортере и продавце товара. Указала, что в соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" вправе отказаться от исполнения договора и потребовать сумму в размере ... рублей, которую и просила взыскать. Кроме того, Моисеева Н.А. просила взыскать неустойку в размере ... рублей за отказ ответчика от возврата уплаченной суммы, а также сумму в размере ... рублей за проведение экспертизы, расходы по проведению судебной экспертизы ... рублей. Поскольку права истца, как потребителя нарушены, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Также просила определить неустойку в размере ... рублей за каждый день просрочки с момента вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда.

В суд первой инстанции Моисеева Н.А. не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

В суде первой инстанции представитель ответчика ООО "Вектор" исковые требования не признал, указав, что нарушений прав потребителей со стороны ответчика не имеется, так как товар продан надлежащего качества с учетом необходимой и достоверной информации.

Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований Моисеевой Н.А. к ООО "Вектор" о защите прав потребителей, возврате уплаченной суммы, компенсации морального вреда, взыскании убытков - отказать.

Взыскать с Моисеевой Нины Андреевны в пользу ООО "Вектор" в счет расходов по оплате экспертизы в размере ... рублей.

Постановив данное решение, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела доводы истца о нарушении прав потребителя со стороны ответчика не подтвердились, в связи, с чем отсутствовали основания для взыскания с ООО "Вектор" в пользу Моисеевой Н.А. суммы в размере ... рублей, в связи с отказом от исполнения договора. Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, то оснований для взыскания неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскании расходов за проведение экспертизы в размере ... рублей и ... рублей, установлении неустойки в размере ... рублей за каждый день просрочки с момента принятия решения по дату фактического исполнения решения суда, также не имелось.

Моисеева Н.А. просит об отмене указанного решения в части по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Моисеевым В.Н.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Моисеевой Н.А. - Моисеева В.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 06.11.2010 года по договору купли-продажи N ... Моисеевой Н.А. у ООО "Вектор" был приобретен товар пылесос "..." модель ..., стоимостью ... рублей, с оплатой в рассрочку равными долями в течение 10 месяцев. В подтверждение оплаты товара, Моисеева Н.А. представила товарный чек на сумму ... рублей. Из материалов дела следует, что Моисеева Н.А. спустя некоторое время направила ответчику претензию с требованием возврата уплаченной суммы, так как данная модель пылесоса не отвечает требованием СНиП и ГОСТ, в подтверждение чего представила заключение ООО "Рецепт Качества".

Моисеева Н.А. указала, что продавец не предоставил полную и достоверную информацию, у приобретенного пылесоса превышающая масса и уровень шума, ввел покупателя в заблуждение относительно потребительских свойств товара, в том числе об избыточной массе пылесоса и о сроке службы товара, о наличии у пылесоса моющей функции, о степени фильтрации пылесоса, имеются недостатки информации об импортере и продавце товара. В подтверждение своих доводов истец ссылалась на заключение ООО "Рецепт Качества".

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза в ЗАО "Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации". По результатам испытаний установлено, что пылесос исправен и выполняет функции, указанные в руководстве по эксплуатации, представленный на экспертизу пылесос на момент его купли-продажи 06.11.2010 года соответствовал параметрам качественного товара, дефекты производственного характера не обнаружены. В соответствии с областью применения и содержания преамбулы ГОСТа 10280-83 требования данного стандарта к параметрам массы (веса) пылесосов и корректированного уровня звуковой мощности не являются обязательными для данного товара. Представленный на экспертизу пылесос "..." модель ..., приобретенный Моисеевой Н.А., по уровню звука соответствует допустимому уровню звуковой мощности, указанному в Санитарно-эпидемиологическом заключении к пылесосу. Пылесос "..." модель ... имеет дополнительную насадку, позволяющую осуществить чистку (мойку) ковров жидкостью (раствор воды и шампуня), поэтому, на бытовом уровне, если использовать ненормативный термин, по признаку "назначение" пылесос допустимо назвать "моющим", применительно к чистке ковров, то есть пылесос "..." модель ... с дополнительной насадкой предназначен для влажной уборки ковров.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт Федотов Н.П., который полностью подтвердил выводы, указанные в его заключении. Кроме того, эксперт пояснил, что в условиях Российской Федерации невозможно определить степень фильтрации устройства, так как отсутствует необходимая методика.

Суд принял заключение экспертизы и показания эксперта в качестве доказательств по делу, так как при исследовании испытуемого аппарата была использована необходимая документация и методика, на основании чего эксперт пришел к указанным выводам, изложенным в экспертизе.

С учетом представленных доказательств, суд обоснованно отклонил доводы Моисеевой Н.А. о том, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно потребительских свойств товара, а также о наличии недостатков информации об импортере и продавце товара, так как доказательств данного обстоятельства суду не представлено. При этом, заслуживает внимания тот факт, что истец добровольно оплатила частичную стоимость товара, подписала документ о рассрочке платежа, некоторое время использовала товар по назначению.

Кроме того, истец обратилась с претензией о возврате товара, указав не о заблуждении при приобретении товара, а указала на недостатки приобретенного товара.

Суд также обоснованно отклонил доводы истца о том, что ей не была предоставлена информация о продавце, так как Моисеевой Н.А. был представлен указанный товар с приложением к нему соответствующей технической документацией, а также товарный чек, где в частности указана информация о товаре и продавце, в том числе юридический и фактический адрес ООО "Вектор".

Ссылка истца на то обстоятельство, что не указана информация об импортере, тем самым ее права, как потребителя нарушены, не основана на законе, поскольку продавец обязан довести до сведения потребителя информацию в виде информации наименования страны происхождения товара, в связи, с чем информация об импортере в данном случае не является обязательной.

Довод истца о том, что она была лишена возможности ознакомиться с полной информацией о товаре, включая отзывы о данном товаре, имеются недостатки информации о сроке службы товара, предоставлена недостоверная информация о наличии моющей функции у пылесоса, предоставлена недостоверная информация о степени фильтрации пылесоса, не основаны на материалах дела и не нарушают прав истца.

Кроме того, при принятии решения суд учел то обстоятельство, что 11.04.2011 года в отношении ООО "Вектор" было принято постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Московской области прекратил в отношении ООО "Вектор" дело об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения за отсутствием нарушений положений ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" в части не предоставления информации о продавце и импортере товара. Из указанного постановления следует, что Моисеевой Н.А. предоставлена полная и достоверная информация, как того требует Закон "О защите прав потребителей".

Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что Моисеевой Н.А. был продан товар надлежащего качества, до нее была доведена необходимая и достоверная информация, доводы о нарушении прав потребителя со стороны ответчика не подтвердились, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ООО "Вектор" в пользу Моисеевой Н.А. суммы в размере ... рублей.

Учитывая, что суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, то оснований для взыскания неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскании расходов за проведение экспертизы в размере ... рублей и ... рублей, неустойки в размере ... рублей за каждый день просрочки с момента принятия решения по дату фактического исполнения решения суда также не имелось.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи