Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-9681 (ключевые темы: страховое возмещение - пожар - дачный дом - ворота - страховые организации)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-9681

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Касимовой И.Р. на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Волковой ЛЯ удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Волковой ЛЯ сумму страхового возмещения в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере ...

В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Установила:

Волкова Л.Я. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК", ссылаясь на то, что она является собственником дачного дома расположенного по адресу: ... 08 сентября 2009 года она застраховала указанный дачный дом по договору комплексного страхования личного имущества N ... в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", правопреемником которого является ОАО "Страховая группа МСК", сроком на один год с 09 сентября 2009 года по 08 сентября 2010 года на общую сумму ... долларов США, что подтверждается полисом страхования имущества. За страхование имущества ответчику была выплачена страховая премия в размере ... долларов США. 25 января 2010 года наступил страховой случай - пожар, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно справки от 25 февраля 2010 года Управления по Зеленоградскому АО ГУ МЧС России по г. Москве в результате пожара обгорел деревянный пол веранды на площади 1 м. кв., а также закоптилась стена дома на площади 0,5 м. кв. 26 января 2010 года о наступлении страхового случая истец уведомил страховую компанию. Письмом от 06 сентября 2010 года ответчик, отметив, что имел место страховой случай, потребовал предоставления дополнительной информации о лицах, причастных к пожару. Истец требуемой информацией не обладает, о чем был извещен страховщик. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Для производства ремонта дома между истцом и ... был заключен договор на обследование и выполнение ремонтных работ. Согласно составленной ООО ... смете стоимость восстановления поврежденного имущества (дачного дома) составляет ... копеек. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Представитель истца Полякова Н.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Касимова И.Р. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Касимова И.Р., считая его незаконным.

Волкова Л.Я., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Аверьяновой Т.Д., представителя Волковой Л.Я. по доверенности Поляковой Н.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пп. 1 п. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 11.9.8 Правил комплексного страхования личного имущества, утвержденным генеральным директором ЗАО "Страховая группа "Спасский Ворота" - президентом Хаитом Б.Г. 07 апреля 2006 года, страховое возмещение не выплачивается в случае, если страхователь отказался от прав требования к лицу, ответственному за ущерб или не передал страховщику все документы и доказательства, не сообщил страховщику все сведения, необходимые для осуществления страховщиком права требования к лицам, ответственным за причинение ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Волкова Л.Я. является собственником дачного дома, расположенного по адресу: ...

08 сентября 2009 года между Волковой Л.Я. и ЗАО "Страховая группа "Спасские Ворота", правопреемником которого является ответчик, был заключен договор комплексного страхования личного имущества (дачного дома) N ... на общую страховую сумму ... долларов США сроком с 09 сентября 2009 года по 08 сентября 2010 года. В том числе договором предусмотрен такой страховой риск как пожар (п. 5.1.1). Страховая премия в сумме ... долларов США истцом оплачена в полном объеме.

25 января 2010 года в указанном выше доме произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество было повреждено: обгорел деревянный пол веранды на площади 1 кв. м., стена дома закопчена продуктами горения на площади 0,5 кв. м. Согласно постановлению дознавателя ОАПД и ГС ОГПН Управления по Зеленоградскому АО ГУ МЧС России по городу Москве от 11 февраля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в момент пожара в доме находились электрик ... и охранник ... причиной пожара послужило неосторожной обращение с электрической тепловой пушкой гражданина ...

26 января 2010 года представитель Волковой Л.Я. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае. 28 января 2010 года сотрудник страховой компании с представителем истца осмотрел поврежденное имущество.

06 сентября 2010 года ЗАО "Страховая группа "Спасские Ворота" направило истцу письмо, в котором указывалось, что имел место страховой случай, а также содержалась просьба предоставить сведения о ... сообщить основания их пребывания в доме. 22 октября 2010 года Волкова Л.Я. представила страховой компании письмо о том, что ей не известны паспортные данные указанных лиц, ее дача охранялась ЧОП ..., где ... работал охранником. 07 декабря 2010 года ЗАО "Страховая группа "Спасские Ворота" вновь потребовала от нее предоставить сведения. До настоящего момента страховая выплата не произведена.

01 июня 2011 года для производства ремонта дома между истцом и ООО ... был заключен договор на обследование и выполнение ремонтных работ, согласно составленной ООО ... смете стоимость восстановления поврежденного дачного дома составляет ... Указанная сумма была полностью оплачена истцом.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что описанное выше событие является страховым случаем, произошло в период действия договора страхования, какие-либо основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ отсутствуют.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и сводятся к тому, что истец не сообщила страховой компании сведений о ... Данные обстоятельства были подробно исследованы, и как справедливо указал суд первой инстанции, не могут являться основаниями для отказа в страховой выплате. Само по себе отсутствие таких сведений у Волковой Л.Я. не может быть поставлено ей в вину и повлечь отказ страховщика произвести страховую выплату, поскольку не свидетельствует о том, что она отказалась от предъявления требований к виновным лицам или уклонилась от сообщения сведений страховщику. Так, по заявлению ее представителя была проведена проверка обстоятельств пожара и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, истец сообщила страховщику все имевшиеся у нее сведения. Ссылка на ст. 965 ГК РФ и утверждение о том, что по вине страхователя ОАО "Страховая группа МСК" лишено возможности предъявить требования к виновному лицу, являются надуманными.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат сведений, которые нуждались бы в дополнительной проверке. В связи с указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи