Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-9682 (ключевые темы: договор страхования - жилой дом - объект страхования - хозяйственные постройки - страховые организации)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-9682

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Амелина В.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Исаевой Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Исаевой Н.С. сумму страхового возмещения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей; расходы по оплате услуг оценки в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ...

В удовлетворении встречного иска ОАО "Страховая группа МСК" к Исаевой Н.С. о признании договора страхования недействительным отказать. Установила:

Исаева Н.С. обратилась в суд с иском к ОАО "СГ МСК", ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 31.05.2007 г. она является собственником жилого дома N ..., расположенного по адресу: ... 22.12.2009 г. указанный жилой дом с хозяйственными постройками и имущество в жилом доме были застрахованы истцом на 12 месяцев по программе "полный пакет" в ЗАО "СГ "Спасские ворота", правопреемником которого является ОАО "СГ МСК", на общую сумму ... руб., в том числе жилой дом ... руб., хозяйственная постройка - ... руб. и имущество в жилом доме - ... руб. За страхование имущества ответчику была выплачена страховая премия в размере ...

... наступил страховой случай: в 18 час. 20 мин. неустановленное лицо путем поджога умышленно повредило застрахованный дом истца, что подтверждается материалами уголовного дела. Согласно справке от 04.12.2010 г. Отдела государственного пожарного надзора по Коломенскому району в результате пожара дом обгорел и разобран по всей площади, кровля и потолочное перекрытие сгорели и обрушились по всей площади, полностью пострадало все имущество, находящееся в доме.

О наступлении страхового случая Исаева Н.С. незамедлительно уведомила страховую компанию. 03.12.2010 г. страховщиком было осмотрено уничтоженное имущество и составлен акт осмотра. В этот же день истцом было подано заявление в страховую компанию о возмещении ущерба в размере ... руб. с приложением всех необходимых документов. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Ответчик ОАО "СГ МСК" предъявил к Исаевой Н.С. встречный иск, в котором просил признать договор страхования недействительным на основании положения ст.ст. 178, 930 ГК РФ.

В обоснование своего иска ответчик ссылался на то, что на момент заключения договора страхования страховщик был введен в заблуждение относительно объекта страхования, поскольку в договоре страхования указано имущество: жилой дом - 2 этажа по ... кв. м, мансарда ... кв. м, имущество в доме и хозяйственная постройка. После наступления страхового случая Исаевой Н.С. было представлено свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом площадью ... кв. м, в связи с чем страховщик при заключении договора страхования был введен в заблуждение относительно объекта страхования. В силу ст. 930 ГК РФ договор страхования недействителен, поскольку у истца отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на объект страхования, указанный в договоре. Таким образом, договор страхования заключен при отсутствии у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества.

Исаева Н.С. и ее представитель в суде первой инстанции требования основного иска поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ОАО "СГ МСК" в судебном заседании против исковых требований Исаевой Н.С. возражал, просил удовлетворить встречный иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в апелляционной жалобе просит представитель ОАО "СГ МСК".

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "СГ МСК" по доверенности Аверьяновой Т.Д., просившей отменить решение суда, жалобу удовлетворить, объяснения представителя Исаевой Н.С. по доверенности Безлепкина П.А., полагавшего, что решения является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Исаева Н.С. является собственником жилого дома N ..., расположенного по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от ... г.

22.12.2009 г. сторонами был заключен договор страхования указанного жилого дома с хозяйственными постройками и имущества в жилом доме. Дом с постройками и имущество были застрахованы истцом на 12 месяцев по программе "полный пакет" в ЗАО "СГ "Спасские ворота", правопреемником которого является ОАО "СГ МСК", на общую сумму ... руб., по полису страхования имущества ...

... в 18 час. 20 мин. наступил страховой случай: неустановленное лицо путем поджога умышленно повредило застрахованный дом истца, что подтверждается материалами уголовного дела. Согласно справке от 04.12.2010 г. Отдела государственного пожарного надзора по Коломенскому району в результате пожара дом обгорел и разобран по всей площади, кровля и потолочное перекрытие сгорели и обрушились по всей площади, полностью пострадало все имущество, находящееся в доме.

03.12.2010 г. истцом было подано заявление в страховую компанию о возмещении ущерба в размере ... руб. с приложением всех необходимых документов. Однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Верно оценив собранные по делу доказательства и установив изложенные выше фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Исаевой Н.С. о выплате страхового возмещения и об отказе в удовлетворении требований страховой компании о признании договора страхования недействительным. При этом суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 178, 930, 929, 942 ГК РФ, а также Правилами страхования.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора судебная коллегия отклоняет в связи со следующим. В ходе судебного разбирательства было установлено, что 13 декабря 2007 года Исаева Н.С. обращалась с заявлением к Главе Коломенского муниципального района, в котором просила разрешение на проведение капитального ремонта (реконструкции) дома. Согласно пояснениям представителя истца, реконструкция дома была произведена, в результате чего площадь дома изменилась в сторону увеличения до размеров, указанных в договоре страхования. Новые размеры дома на момент заключения договора страхования документально закреплены не были. В связи с этим в договоре страхования указывалось, что объект страхования является незавершенным.

Кроме того, до заключения договора страхования по требованию страхового агента истцом в страховую компанию были представлены в числе других документов свидетельство о государственной регистрации права истца на жилой дом, в котором его площадь указана как ... кв. м, а также названное выше заявление на имя Главы Коломенского муниципального района с просьбой о разрешении проведения капитального ремонта строения. Помимо этого, до заключения договора страхования представитель страховщика произвел осмотр и оценку жилого дома с постройками и имуществом в доме, на основании чего была определена сумма страхового возмещения и страховой премии. При таких обстоятельствах суд правильно не нашел оснований для признания договора страхования недействительным по мотивам заблуждения страховщика, а также по мотивам отсутствия у страхователя основанного на законе интереса в сохранении этого имущества.

Сумма страхового возмещения, взысканного судом, ответчиком не оспаривается и является правильной.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи