Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9693 (ключевые темы: специальный стаж - детский сад - досрочная трудовая пенсия по старости - трудовая книжка - начальная школа)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9693

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и МО на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года, которым постановлено:

обязать ГУ Главного Управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области назначить Цыгановой А.П. досрочную трудовую пенсию с 15.06.2011 г.

Обязать ГУ Главное Управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области включить в льготный педагогический стаж, дающий право на получение пенсии по старости, в связи с педагогической деятельностью периоды работы Цыгановой ... с 01 сентября 1998 года по 23 августа 2000 года в должности учителя начальных классов в ГОУ N 1618 детский сад, установила:

Цыгановой А.П. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и МО о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

В обоснование заявленных требований указав, что она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако, в назначении пенсии по п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" ей было отказано из-за отсутствия у нее требуемого специального стажа.

Цыганова А.П. в суд явилась, поддержала исковые требования.

Представитель ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и МО в суд явилась, иск не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе представитель ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и МО.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Цыгановой А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона следующим лицам: лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 г. N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, за назначением пенсии истец обратилась 15.06.2011 г., что следует из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 22.09.2011 г. N 1660, в назначении досрочной трудовой пенсии по старости истцу было отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа 25 лет, при этом период с 01.09.98 г. по 23.08.2000 г., когда истец работала учителем начальных классов в УВК N 1618 "Светлана", не был включен в подсчет ее специального стажа, так как наименование учреждения "УВК" не предусмотрено Списком, утв. постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г.

Согласно трудовой книжки Цыгановой А.П., с 01.09.1998 года по 26.08.2002 год, истец работала учителем начальных классов в Учебно-воспитательном комплексе N 1618 "Светлана", который на основании приказа Московского комитета образования N 335 от 30.06.98 г. был переименован в ГОУ N 1618 "Светлана" начальная школа- детский сад. Согласно акту N 73 от 31.08.2011 г. камеральной проверки, проведенной специалистом отдела ОПП управления N 3 ГУ-ГУ ПФР N 2, справки ГОУ детский сад N 1618 от 24.08.2010 г. N 50, истец работала полный рабочий день в режиме полной рабочей недели на полную ставку. По совмещению не работала, на курсы повышения квалификации с отрывом от производства не направлялась, учебным отпуском и отпуском по уходу за детьми не пользовалась, уволена в порядке перевода в школу ГОУ N 1307 с 26.08.2002 г.

Как усматривается из копии приказа Московского комитета образования N 335 от 30.06.98 г., УВК "Детский сад - начальная школа" N 1618 "Светлана" был переименован в начальную школу-детский сад N 1618 "Светлана". Наименование учреждения "начальная школа - детский сад" предусмотрено Списком, утв. Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г., наименование должности "учитель" также предусмотрено данным Списком, в связи с чем, также приняв во внимание, что период работы истца в этом же учреждении и на этой же должности с 23.08.2000 г. по 26.08.2002 г. включен ответчиком в подсчет специального стажа истца, суд пришел к выводу о том, что спорный период работы подлежит включению в стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, а досрочная трудовая пенсия по старости по основаниям п.п. 19 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых в пенсиях в РФ" истцу должна быть назначена с 15.06.2011 года, с даты обращения за таковой в пенсионные органы, так как при включении спорного периода в подсчет специального стажа истца, у нее, с учетом периодов, включенных в подсчет специального стажа пенсионными органами, образуется необходимый 25-летний стаж педагогической деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и МО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи