Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9706 (ключевые темы: имущественные права - квитанция об оплате - оставление заявления без движения - частная жалоба - оплата государственной пошлины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9706

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федерякиной М.А.

и судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе Кондрашова В.М., представителя Кондрашова В.М. - Ветчинкина С.В. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Кондрашова В.М. к Ивановой Е.М., Вагнер Н.В. о восстановлении нарушенных вещных и имущественных прав, признании ничтожным договора купли-продажи доли квартиры, свидетельства о государственной регистрации права собственности оставить без движения, предоставить истцу срок до 19 апреля 2012 года включительно для исправления недостатков в исковом заявлении, указанных в определении.

Разъяснить истцу, что в случае, если недостатки в исковом заявлении не будут исправлены, заявление и документы будут ему возвращены. Установила:

Кондрашов В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Ивановой Е.М., Вагнер Н.В. о восстановлении нарушенного вещного и имущественного права, признании недействительными договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, свидетельства о государственной регистрации права.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Кондрашов В.М., представитель Кондрашова В.М. - Ветчинкин С.В. просят отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление без движения, суд исходил из того, что иск подан без соблюдения требований ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не указано основание иска, какие нарушения были допущены при заключении договора купли-продажи, в чем его ничтожность. Не указано, какие имущественные и вещные права истца нарушены, какие действия должен произвести ответчик для восстановления прав истца. Каждое заявленное требование подлежит оплате государственной пошлиной. Таким образом, суд предложил истцу конкретизировать требования, доплатить государственную пошлину.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Как видно из представленных материалов, исковое заявление подано с соблюдением норм ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, представлена квитанция об оплате госпошлины

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года отменить, материал вернуть в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

Председательствующий

Судьи