Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9709 (ключевые темы: договор дарения доли - арест - договор ренты - существенные условия договора - опека и попечительство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9709

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Кировой Т.В., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В. дело по апелляционной жалобе Добрыниной Н.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Добрыниной Н.А. к Мачихиной Т.А. о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру недействительным, отказать.

Арест на ... доли квартиры, расположенной по адресу: ..., наложенный определением суда от 19 декабря 2011 г., снять по вступлении решения в законную силу, установила:

Добрынина Н.А. обратилась в суд с иском к Мачихиной Т.А. о признании договора дарения ... доли квартиры недействительным.

В обосновании своего иска истец указала, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ... г. она являлась собственником ... доли ... квартиры, расположенной по адресу: ... Собственником оставшейся ... доли являлась ответчик. ... г. она заключила с ответчиком - своей племянницей договор дарения ... доли. В настоящее время между ними сложились неприязненные отношения из-за поведения ответчика, которая не оплачивает коммунальные платежи за квартиру, не осуществляет за ней уход, из-за чего она чувствует себя брошенной и одинокой, не оказывает материальной помощи.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Добрынина Н.А. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Добрыниной Н.А. и ее представителя Аксенова А.Д., ответчика Мачихиной Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 131, 161, 209, 421, 431, 432, 550, 572, 574 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что ... г. между Добрыниной Н.А. и Мачихиной Т.А. был заключен договор дарения ... доли квартиры, расположенной по адресу: ...

В спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон.

Согласно п. 11 договора, стороны подтвердили, что при подписании договора они не лишены и не ограничены в дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора обстоятельств его заключения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

В оспариваемом договоре никаких указаний о договоре ренты, о возложении каких-либо обязательств по содержанию истца на ответчика, не имеется. Договор подписан лично сторонами и зарегистрирован в установленном порядке, т.е. стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и подписали его, а именно о дарении данной доли квартиры. Воля сторон была направлена на безвозмездную передачу в собственность Мачихиной Т.А. ... доли квартиры

Мачихина Т.А. являлась собственником ... доли квартиры, она стала собственником всей спорной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 июня 2010 г.

Судом обоснованно указано, что доводы истца, что договор дарения доли квартиры являлся притворным, поскольку фактически прикрывал собой договор ренты, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы истца о том, что ответчик обязалась содержать истца, оказывать помощь, в ином случае она не заключила бы такую сделку, также ничем не подтверждаются и не имеют правого значения для разрешения спора.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что требований Добрыниной Н.А. не подлежат удовлетворению.

Также суд первой инстанции на основании ст. 144 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется, в связи с чем, снял арест с доли квартиры с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Добрыниной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи