Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9713/12 (ключевые темы: неустойка - пропуск срока - стоимость заложенного имущества - кредитная линия - договор ипотеки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9713/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Аксенова А.П., на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от ... г., которым постановлено:

взыскать солидарно с Беляева Д.О., Беляевой И.Р., Неснова Ю.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии в сумме просроченного основного долга в размере ... (...) долларов США, суммы просроченных процентов за пользование кредитом в размере ... (...) долларов США, суммы неустойки в общем размере ... (...) долларов США, а всего в размере ... (...) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, в остальной части отказать.

Взыскать с Беляева Д.О. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму денежных средств в размере ... руб. в счет возмещения судебных издержек.

Взыскать с Беляева Д.О., в пользу ОАО "Сбербанк России" ... руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с Беляевой И.Р., в пользу ОАО "Сбербанк России" ... руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с Неснова Ю.В., в пользу ОАО "Сбербанк России" ... руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Обратить взыскание на предметы залога путем реализации с публичных торгов:

- земельный участок, общей площадью ... га с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: ..., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере ... руб.,

- земельный участок, общей площадью ... га с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: ..., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере ... руб., установила:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Беляеву Д.О., Беляевой И.Р., Неснову Ю.В., в котором после уточнения заявленных требований просил: взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме ... долларов США, в том числе ... долларов США - сумму просроченных процентов за пользование кредитом, ... долларов США - неустойку на просроченный основной долг, ... долларов США - неустойку на просроченные проценты, а также уплаченную за подачу иска госпошлину в размере ... руб., просил обратить взыскание на заложенные земельные участки с установлением их начальной продажной цены согласно заключению ООО "Центральная лаборатория судебной экспертизы "Первый эксперт". Также истец, просил взыскать с Беляева Д.О. ... руб. ... коп. в счет возмещения судебных издержек, возникших при проведении оценки рыночной стоимости предмета залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с заключенным между ним и ответчиком договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N ... от ... года Беляеву Д.О. был предоставлен кредит в размере ... долларов США на срок по ... года под ...% годовых. Сумму полученную по договору Беляев Д.О. обязался возвратить в установленный кредитным договором срок, с уплатой процентов, предусмотренных договором. В целях обеспечения исполнения договорных обязательств ... года между истцом и Несновым Ю.В. и Беляевой И.Р. были заключены договора поручительства, согласно условиям которыми на них возложена обязанность солидарно отвечать перед банком за неисполнением Беляевым Д.О. всех его обязательств по договору N ... от ... года. Также между истцом и Беляевым Д.О. заключен договор ипотеки N ... от ... года, дополнительное соглашение N ... от ... года, в соответствии с которым Беляковым Д.О. были предоставлены в залог земельные участки, находящиеся по адресу: ..., принадлежащее Беляеву Д.О. на праве собственности.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Беляев Д.О., Беляева И.Р., Неснов Ю.В., а также третье лицо Левин Д.О. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика Беляева Д.О. - Осадчая О.И., в судебное заседание явилась, факт наличия у ее доверительницы задолженности не оспаривала, обращение взыскания на земельные участки полагала правомерным, просила суд определить начальную продажную цену предмета залога, соответствующей рыночной стоимости предмета залога, указанной в отчете об оценке, составленном ИП Независимый профессиональный оценщик Гаспарян М.Ю., указала, что экспертом при проведении оценки нарушений допущено не было.

Представитель ответчика Неснова Ю.В. - Дюжев А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представители третьего лица Левина Д.О. - Кондрашова Н.А., Сидоровская Н.М., Захаров С.Л. в судебное заседание явились, просили суд при установлении начальной продажной цены предмета залога исходить из сведений о рыночной стоимости земельных участков, указанных в отчете об оценке, подготовленном ИП Независимый профессиональный оценщик Гаспарян М.Ю., а также просили уменьшить размер взыскиваемой с ответчиков неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ОАО "Сбербанк России" по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что: суд необоснованно уменьшил сумму подлежащей к взысканию неустойки, применив положение ст. 333 ГК РФ; суд неверно оценил представленные ему доказательства, в частности не правильно принял отчет повторной экспертизы проведенной ИП Независимый процессуальный оценщик Гаспарян М.Ю. в соответствии с которым начальная стоимость заложенных земельных участков увеличена в два раза в сравнении с ценой определенной в заключении ООО "Центральной лаборатории судебной экспертизы".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Сбербанка России"- Аксенова А.П., представителя Беляева Д.О. - Полетаева И.А., представителей третьего лица Левина Д.О. - Камышеву Н.Л., Захарова С.Л. и Сидоровскую Н.М., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... года между ОАО "Сбербанк России" и Беляевым Д.О. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N ..., согласно условиям которого, истец принял на себя обязательство открыть Беляеву Д.О. невозобновляемую кредитную линию в сумме ... миллионов долларов США на цели личного потребления, на срок по ... года под ...% годовых, а Беляев Д.О. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки на условиях договора.

В целях обеспечения взятых Беляевым Д.О. на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору, ... года между истцом и Несновым Ю.Б. был заключен договор поручительства N ..., а также договор N ... заключенный между истцом и Беляевой И.Р. в этот же день.

... года между истцом и Беляевым Д.О. заключен договор ипотеки N ... от ... года, дополнительное соглашение N 1 от ... года к указанному договору. В соответствии с договором ипотеки Беляевым Д.О. были представлены в залог земельные участки общей залоговой стоимостью ... руб. ... коп., находящиеся по адресу: ..., принадлежащие Беляеву Д.О. на праве собственности, а именно:

- земельный участок, общей площадью ... га с кадастровым номером ...;

- земельный участок, общей площадью ... га с кадастровым номером ...

В соответствии с п. 2.1 договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Беляева Д.О., возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N ... от ... года.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии истец ... года зачислил на банковский счет Беляева Д.О. денежные средства в размере ... долларов США, что подтверждается материалами дела.

Беляев Д.О. в нарушение принятых на себя обязательств, допустил просрочку по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем банк направил ему требование от ... года о возврате всей оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Требование банка о погашении образовавшейся у Беляева Д.О. задолженности по кредиту в настоящее время последним не исполнено.

... года истец направлял поручителям требование о возврате суммы кредита, уплате процентов. Однако до настоящего времени требование поручителями не исполнено, задолженность не возвращена.

Таким образом, суд с учетом вышеизложенного, верно применил положения ст.ст. 309, 310, 323, 361, 363 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверяя доводы ответчика о перерасчете неустойки, суд обоснованно указал на представленный истцом по состоянию на ... года, сторонами не оспоренный расчет в соответствии с которым размер задолженности Беляева Д.О. по состоянию на ... год составляет ... долларов США, из которых: ... долларов США - сумма просроченного основного долга, ... долларов США - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, ... долларов США - неустойка на просроченный основной долг, ... долларов США - неустойка на просроченный проценты.

Разрешая по существу заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд правильно применив положение ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, обоснованно уменьшил размер неустойки в общей сумме до ... долларов США.

Также судом установлено, что между ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации Киевское отделение N ... и Беляевым Д.О. ... года заключен договор об ипотеке N ..., а ... года сторонами подписано дополнительное соглашение N ... к нему.

Устанавливая стоимость начальной продажной цены заложенных по вышеуказанному договору ипотеки земельных участков, суд, оценив представленные в дело заключения о стоимости земельных участков в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, рыночная стоимость заложенного имущества - земельных участков в общей сумме составляет ... руб. ... коп.

Таким образом выводы суда о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере ... руб. ... коп. являются верными.

Также правильно применив положение ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд верно взыскал с Беляева Д.О. расходы по оплате услуг по экспертизе в размере ... руб., а также обосновано взыскал с ответчиков в пользу истца пропорционально по ... руб. ... коп. с каждого в качестве расходов истца по оплате государственной пошлины.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил сумму подлежащей к взысканию неустойки, применив положение ст. 333 ГК РФ является несостоятельным, поскольку основан не неверном толковании норм материального права, в силу которого суд по своему усмотрению разрешает вопрос относительно подлежащей взысканию суммы неустойки, исходя из ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод жалобы о том, что суд не верно оценил представленные ему доказательства, в частности не правильно принял отчет повторной экспертизы проведенной ИП Независимый процессуальный оценщик Гаспарян М.Ю. в соответствии с которым начальная стоимость заложенных земельных участков увеличена в два раза в сравнении с ценой определенной в заключении ООО "Центральной лаборатории судебной экспертизы" неправомерен, поскольку на основании ст. 67 ГПК РФ, вопрос об оценке доказательств имеющихся в деле относится к компетенции суда первой инстанции. Такая оценка имеющимся в деле отчетам судом дана была. Коллегия полагает возможным с ней согласиться.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда Москвы от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Аксенова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.