Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9716 (ключевые темы: частная жалоба - исполнительное производство - заинтересованность - извещение лиц участвующих в деле - индексация)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9716

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Кировой Т.В., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по частной жалобе Мостяева О.Н. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 г., которым постановлено:

отказать Мостяеву О.Н. в удовлетворении заявления об индексации с Глаголева В.К. суммы, взысканной по решению суда от 09 марта 2005 года и определения суда от 25 октября 2005 года по делу N 2-914/2005 по иску Мостяева О.Н. к Глаголеву В.К. о взыскании двойной суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами, установила:

решением Чертановского районного суда г. Москвы от 09 марта 2005 г. и определением Черновского районного суда г. Москвы от 25 октября 2005 г. с Глаголева В.К. в пользу Мостяева О.Н. взысканы денежные средства в размере ... рублей ... копеек.

Указанную сумму, за исключением ... копеек, должник выплатил взыскателю частями в 2006 году и 13.04.2012 г.

Представитель Мостяева О.Н. - Карсанов С.В. обратился в суд с заявлением об индексации невзысканной денежной суммы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Мостяев О.Н.

Судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Отказывая Мостяеву О.Н. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что должник выплатил взыскателю ... рублей через депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей в 2006 г., оставшуюся сумму за вычетом ... копеек, должник выплатил взыскателю 13.04.2012 г., долг по решению суда и определению об индексации денежных средств погашен, исполнительное производство по делу не ведется.

Таким образом, у суда имелись основания для отказа заявителю в удовлетворении заявления.

Кроме того, судом принято во внимание, что момент и основания окончания исполнительного производства взыскателю неизвестны, сведений о том, что взыскатель интересовался судьбой исполнения решения суду первой инстанции не представлено, таким образом взыскатель не проявлял заинтересованности во взыскании денежных средств с должника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Мостяева О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи