Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-9722 (ключевые темы: расторжение договора - субсидии - жилище - денежные средства - договор купли-продажи)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-9722

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Варфоломеевой А.Н., Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 марта 2012 года, которым постановлено:

исковое требования Ракиной А.Н., Ракина П.В. к Варфоломеевой В.П., Кордику К.А. о признании право на денежные средства, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов по делу удовлетворить частично.

Взыскать с Варфоломеевой В.П. в пользу Ракиной А.Н. денежные средства, перечисленные по договору от ... года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... в размере ... рублей.

Взыскать с Варфоломеевой В.П. в пользу Ракиной А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части иска Ракиной А.Н., Ракина П.В. к Варфоломеевой В.П., Кордику К.А. отказать, установила:

Ракина А.Н. и Ракин П.В. обратились в суд с иском к Варфоломеевой В.П. и Кордику К.А., указав, что между сторонами ... года был заключен договор купли-продажи принадлежащей ответчикам квартиры по адресу: ... Во исполнение данного договора и в соответствии с распоряжением префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы от ... года N ... истцы ... года перечислили денежные средства в размере ... рублей, выделенные им в качестве субсидии на приобретение жилого помещения, на счет ответчика Варфоломеевой В.П. ... года между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора от ...года купли-продажи квартиры. По условиям данного соглашения сторона ответчика была обязана перечислить в течение трех дней полученные денежные средства на счет нового продавца, но денежные средства перечислены не были, остаются на счете ответчика Варфоломеевой В.П., в добровольном порядке она отказывается их вернуть.

Просили признать за ними право владения и распоряжения денежными средствами, находящимися на счету Варфоломеевой В.П., открытом в ОАО "Банк Москвы", в размере ... рублей, признать данные денежные средства необоснованным обогащением, взыскать денежные средства с указанного счета ответчика в пользу Ракиной А.Н., возместить судебные расходы по делу.

Истцы и действующий в их интересах на основании доверенности представитель Штурман И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали и пояснили, что ответчик Варфоломеева В.П. отказывается возвратить полученные денежные средства, которые им были предоставлены в качестве субсидии Правительством г. Москвы. Истцы были сняты с очереди на улучшение жилищных условий после предоставления субсидии, однако, после расторжения с ответчиками договора купли-продажи квартиры, истцы не имеют ни квартиры, ни предоставленной им субсидии.

Ответчик Кордик К.А. не возражал относительно возврата денежных средств и подтвердил, что стороны расторгли договор купли-продажи квартиры, подписав об этом соглашение.

Ответчик Варфоломеева В.П. с заявленными исковыми требованиями не

согласилась, представила письменные возражения на иск (л.д. 62, 63), подтвердила факт расторжения договора купли-продажи и нахождения на ее счете в банке денежных средств в размере ... рублей, пояснив, что поскольку истцы не передали ей оригинал договора купли-продажи квартиры, она отказывается возвратить полученные денежные средства.

Представитель третьего лица - Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив возражения относительно заявленных требований (л.д. 59, 60).

Представитель третьего лица - Агентства по реализации жилищных займов и субсидий г. Москвы в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Варфоломеева В.П. и Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд не мог взыскать спорные денежные средства в пользу одного из истцов, а должен был их разместить на индивидуальном блокированном счете, который на момент вынесения решения у истцов отсутствовал.

Выслушав Варфоломееву В.П., представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - Вахнину О.Г., поддержавших доводы жалобы, Ракину А.Н. и Ракина П.В., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как было установлено судом, ... года между Варфоломеевой В.П., Кордиком К.А. с одной стороны и Ракиной А.Н., Ракиным П.В. с другой стороны был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., в соответствии с которым продавцы - Варфоломеева В.П. и Кордик К.А. продавали принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру, а покупатели Ракина А.Н. и Ракин П.В. покупали данную квартиру, оплачивали ее за счет средств, предоставленных городом в качестве субсидии в соответствии с распоряжением префектуры СЗАО г. Москвы от ... года N ..., что подтверждается условиями самого договора и пояснениями сторон.

Как следует из условий договора купли-продажи (л.д. 10), свидетельства о предоставлении субсидии (л.д. 12), платежного поручения, денежные средства были перечислены истцом Ракиной А.Н. на счет ответчика Варфоломеевой В.П. в размере предоставленной субсидии и составили ... рублей (л.д. 13).

Сторонами были подписаны соглашения от ... года (л.д. 11) и от ... года (л.д. 15) о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, которые предусматривали возврат продавцами полученных за квартиру денежных средств.

На период рассмотрения дела судом первой инстанции перечисленные денежные средства находились на счету Варфоломеевой В.П. в Зеленоградском отделении ОАО "Банк Москвы", что подтверждается письмом банка (л.д. 57).

В соответствии с положениями статей 450, 452 и 453 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора, суд первой инстанции верно возложил на продавцов жилого помещения обязанность по возврату перечисленных им за квартиру денежных средств.

По мнению судебной коллегии, перечисление денежных средств в пользу истца Ракиной А.Н., а не на специальный блокированный счет не нарушает прав и законных интересов Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Как пояснил судебной коллегии представитель Департамента, при наличии у Ракиной А.Н. указанного выше счета, у Варфоломеевой В.П. будет возможность денежные средства перечислить на данный счет.

Ракиной А.Н. счет был открыт уже после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, в связи с чем данное обстоятельство судом первой инстанции изучено и учтено быть не могло.

На настоящий же период времени, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не лишен права на обращение в суд первой инстанции в порядке исполнения судебного решения с заявлением об определении порядка его исполнения, применительно к статье 204 ГПК РФ, с целью перечисления денежных средств со счета Варфоломеевой В.П. на открытый истцом Ракиной А.Н. счет в ОАО "Банк Москвы".

Довод ответчика о незаконности судебного решения, так как она не обладала реквизитами счета, на которые можно было бы перечислить денежную сумму, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку в судебном заседании ответчик поясняла, что она отказывается возвращать полученные по договору купли-продажи денежные средства, несмотря на соглашение о расторжении договора, в связи с тем, что истцы не передали ей оригиналы договора купли-продажи ее жилого помещения.

Также судебная коллегия находит необоснованными и доводы ответчика о незаконном взыскании с нее судом первой инстанции суммы государственной пошлины, так как при подаче искового заявления Ракиной А.Н. была уплачена госпошлина по делу, размер которой, применительно к статье 98 ГПК РФ, был законно взыскан с ответчика, в пользу истца, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об удовлетворении требований истца, в связи с чем оснований для отмены судебного решения у коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Варфоломеева В.П. и ДЖП и ЖФ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи