Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9734/12 (ключевые темы: заем - задолженность по договору - взыскание судебных расходов - квитанция об оплате - юридические услуги)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9734/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по частной жалобе генерального директора ООО "Эвелина" Ершовой Н.А. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 г., которым постановлено:

заявление Калина И.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу ... по иску общества с ограниченной ответственностью "Эвелина" к Калина И.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эвелина" в пользу Калина И.В. судебные расходы в размере ... (...) копеек. Установила:

решением Бутырского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Эвелина" к Калина И.В. о взыскании задолженности по договору займа отказано. Решение Бутырского районного суда г. Москвы вступило в законную силу.

19 марта 2012 года в Бутырский районный суд г. Москвы поступило заявление Калины И.В. о взыскании с ООО "Эвелина" понесенных в рамках рассмотренного дела судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд постановил вышеуказанное определение с учетом положения ст. 98 ГПК РФ, уменьшив сумму подлежащую взысканию с учетом исходя из принципа разумности, длительности процесса, количества судебных заседаний и сложности дела до ... рублей ... копеек.

Не согласившись с постановленным судом определением генеральный директор ООО "Эвелина" Ершова Н.А. подала частную жалобу, в обоснование которой указала, что постановленное судом определение вынесено с нарушением закона, поскольку надлежащих доказательств понесенных Калиной И.В. судебных расходов не представлено, а имеющиеся в материалах дела квитанция об оплате и договор на оказание юридических услуг к таковым не относятся, более того взысканная с ООО "Эвелина" сумма завышена и не обоснована.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... года ООО "Юридическое бюро "Виридис Леон" и Калина И.В. заключили договор, предметом которого являлось представление интересов Калина И.В. в суде общей юрисдикции г. Москвы по вопросу о взыскании денежных средств в пользу Скотникова А.С., с момента предъявления данного требования, до момента вынесения решения и вступления его в законную силу.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... (л.д. 116) Калина И.В. в счет вышеуказанного договора внес в кассу ООО "Юридическое бюро "Виридис Лео" ... руб. ... коп.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения гражданского дела N ... по иску общества с ограниченной ответственностью "Эвелина" к Калина И.В. о взыскании задолженности по договору займа представители Калина И.В.: дважды составляли возражения на исковое заявление (л.д. 37-39, 83-86); дважды принимали участие в судебных заседаниях 19 октября 2011 года и 01 ноября 2011 года (л.д. 75-78, 89-92).

В соответствии с положением ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, правильно применив положения ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Калиной И.В. требования о взыскании судебных расходов по делу с ООО "Эвелина" подлежат частичному удовлетворению, а сумма подлежащая взысканию уменьшению с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности процесса и количества судебных заседаний, проведенных с участием представителей, характера проведенной ими работы по сбору доказательств и затраченного времени при рассмотрении и разрешении дела в суде до ... руб.

Довод жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено в отсутствие надлежащих доказательств понесенных заявителем расходов, а представленные суду квитанция и договор таковыми не являются, неправомерен, поскольку в соответствии с действующим законодательством квитанция относится к бланку строгой отчетности, а потому является доказательством понесенных судебных расходов.

Довод жалобы о том, что сумма определенная судом к взысканию с ООО "Эвелина" в пользу Калины И.В. завышена и вынесена без учета принципа разумности и сложности дела, несостоятелен и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Бутырского районного суда Москвы от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО "Эвелина" Ершовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи