Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9740 (ключевые темы: честь и достоинство - компенсация морального вреда - деловая репутация - увольнение - полиция)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9740

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Зубковой З.В., Захаровой Е.А.,

с участием адвоката Мирошниченко И.У.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по апелляционной жалобе представителя Артыкова Ю.Б. по доверенности Панкратовой О.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Артыкову Ю.Б. к Абдураимовой М.С. о защите, части достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Артыкова Ю.Б. в пользу Абдураимовой М.С. судебные расходы в сумме ... рублей. Установила:

истец Артыков Ю.Б. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчице Абдураимовой М.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивируя их тем, что он является майором полиции, работает в должности старшего уполномоченного полиции отдела МВД России по району Чертаново Южное г. Москвы. 5 декабря 2003 года ответчица обратилась к начальнику ОВД ЮАО Захарову А.Н. с жалобой, в которой сообщила сведения, порочащие его честь и достоинство, а именно: с 1998 года по 2002 год Артыков поменял три автомобиля, на зарплату участкового так часто менять автомобили невозможно. Также ответчица указала, что истец сдает по договору найма комнату по адресу: ... В ходе рассмотрения жалобы Абдураимовой М.С. была проведена служебная проверка, нарушений выявлено не было. 24 февраля 2004 года ответчица подала начальнику УВД ЮАО г. Москвы жалобу, в которой сообщила, что истец обращался по ее месту работы с просьбой об увольнении Абдураимовой М.С. 25 ноября 2011 года ответчица вновь обратилась к начальнику УВД ЮАО г. Москвы Подольному А.В. с жалобой, в которой указала, что истец продолжает сдавать комнату.

Он, истец, испытал сильные переживания и нервный стресс, ему приходится объяснять и опровергать распространяемую ответчиком заведомо ложную информацию.

Истец просит обязать ответчицу опровергнуть сведения, порочащие его честь и достоинство, содержащиеся в жалобах от 5 декабря 2003 года, 24 февраля 2004 года, 25 октября 2011 года путем написания письменного заявления на имя начальника УВД ЮАО г. Москвы. Обязать ответчицу принести истцу публичные извинения в зале суда, взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, заявили ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель Артыкова Ю.Б. по доверенности Панкратова О.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Артыкова Ю.Б. по доверенности Волкова В.П., выслушав Абдураимову М.С., адвоката Мирошниченко И.У., представляющую интересы Абдураимовой М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частями 1, 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотреблением правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Судом установлено, что 05.12.2003 г. Абдураимова М.С. обратилась с заявлением к начальнику ОВД ЮАО г. Москвы Захарову А.Н., в котором сообщила, что у нее произошел конфликт с истцом из-за залития квартиры. Также указала, что Артыков Ю.Б. в течение 4-х лет поменял три автомобиля, сделала вывод, что "на зарплату участкового так часто не поменяешь машины ..."

24.02.2004 г. Абдураимова М.С. обратилась с заявлением к начальнику УВД ЮАО г. Москвы Агееву В.О., в котором указала, что Артыков Ю.Б. обращался по месту ее работы в ГУП ДЕЗ Чертаново Южное с просьбой об увольнении Абдураимовой М.С., а также указала, что Артыков Ю.Б. не прекратил развивать свою коммерческую деятельность (л.д. 12).

25 октября 2011 года ответчица обратилась с жалобой к начальнику УВД ЮАО г. Москвы Подольному А.В. на неправомерные действия Артыкова Ю.Б., в которой сообщила, что участковый Артыков Ю.Б. оказывает поддержку жителям Кавказа, которые постоянно заливают квартиру ответчика, имеет "привилегированную" парковку во дворе дома.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из анализа указанных истцом сведений, изложенных ответчиком в письменных обращениях, направленных начальнику ОВД ЮАО г. Москвы и начальнику УВД ЮАО г. Москвы следует, что эти сведения не носят утвердительного характера о фактах или событиях, а являются мнением и убеждением автора сообщений, ставящим перед правоохранительными органами вопрос о проверке деятельности Артыкова Д.М. Следовательно, как правильно указал суд, эти сведения не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Учитывая, что сведения, изложенные в обращениях ответчика не носят тождественный характер суд приходит к правильному выводу о том, что действия Абдураимовой Ю.Б. не содержали намерения исключительно причинить вред истцу, то есть отсутствовало злоупотребление правом со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сделал правильный вывод о том, что сведения указанные в заявлениях Абдураимовой Ю.Б. были распространены не с целью опорочить честь и достоинство истца, а в целях обеспечения защиты своих конституционных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку при разрешении данного спора не был установлен факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с Абдураимовой М.С. компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о взыскании с истца расходов, понесенных ответчицей на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи