Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9741 (ключевые темы: такси - расходы на оплату услуг представителей - взыскание судебных расходов - частная жалоба - приходный кассовый ордер)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9741

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Владимировой Н.Ю., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М., дело по частной жалобе ООО "Городская объединенная служба такси" на определение Бутырского районного суда города Москвы от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:

заявление Васильевой М.С. о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Городская объединенная служба такси" ООО "Городская объединенная служба такси" в пользу Васильевой М.С. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., установила:

16.09.2011 г. решением Бутырского районного суда г. Москвы частично удовлетворены требования Васильевой М.С. к ООО "Городская объединенная служба такси" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы.

18.11.2011 г. определением Судебной коллегии по гражданским суда Московского городского суда указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Городская объединенная служба такси" без удовлетворения.

Истец Васильева М.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Городская объединенная служба такси" на услуги представителя в размере ... руб.

Истец Васильева М.С. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Представитель ответчика ООО "Городская объединенная служба такси" по доверенности Макавеев В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, поскольку сумма расходов завышена.

Судом постановлено приведенное выше определение об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Городская объединенная служба такси" в частной жалобе.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, поскольку дело рассматривается в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ:

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

2. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору (соглашению) N ... от 13.11.2011 г., акту об оказании юридической помощи и приеме-передаче документов к договору N ... от 13.11.2011 г., квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от 18.11.2011 г. заявителем Васильевой М.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

При определении размера судебных расходов, суд учел продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, и пришел к выводу, что сумма расходов в ... руб. является разумной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на материалах дела и соответствует нормам действующего законодательства.

Довод частной жалобы о том, что обжалуемым определением были повторно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, не влечет отмену определения, поскольку решением суда с ответчика были взысканы судебные расходы в пользу истца, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции. Вышеуказанным определением суд взыскал в пользу истца расходы на услуги представителя, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы ООО "Городская объединенная служба такси" в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Бутырского районного суда города Москвы от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Городская объединенная служба такси" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи