Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9752/12 (ключевые темы: нотариус - конкурсный управляющий - нотариальные действия - муниципальный служащий - публичные правоотношения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9752/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по жалобе конкурсного управляющего ООО "Транспромсервис" на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:

отказать в принятии заявления Конкурсного управляющего ООО "Транспромсервис" Лукина А.Н. о признании действий нотариуса Алексеева С.Д. незаконными. Установила:

24 февраля 2012 года в Дорогомиловский районный суд г. Москвы поступило заявление Конкурсного управляющего ООО "Транспромсервис" Лукина А.Н. о признании действий нотариуса г. Москвы Алексеева С.Д. незаконными.

29 февраля 2012 года определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы в принятии заявления Конкурсного управляющего ООО "Транспромсервис" Лукина А.Н. о признании действий нотариуса Алексеева С.Д. незаконными отказано, поскольку данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, подведомственно арбитражному суду.

Не согласившись с постановленным судьей определением конкурсный управляющий ООО "Транспромсервис" подал частную жалобу, в обоснование которой указал, что заявление подано в порядке главы 25 ГПК РФ в защиту интересов гражданина Лукина А.Н., являющего конкурсным управляющим.

Проверив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего ООО "Транспромсервис" Лукина А.Н. и представителя ООО "Транспромсервис" - Котову Е.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Как следует из положений ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

При этом по смыслу ст. 254 ГПК РФ, конкурсный управляющий не является лицом, которому предоставлено право на обращение в суд в порядке ст. 254 ГПК РФ.

Согласно ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании вышеизложенного, судья обосновано указала на то, что нотариусы не являются должностными лицами, обладают статусом индивидуального предпринимателя, при этом отказ нотариуса предоставить конкурсному управляющему копии документов о совершенных нотариальных действиях по заверению договора купли-продажи доли в уставном капитале не является нотариальным действием или отказом в совершении нотариального действия, подлежащим обжалованию в порядке главы 37 ГПК РФ, в связи с чем заявление конкурсного управляющего о признании действий нотариуса Алексеева С.Д. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Более того, Конкурсный управляющий ООО "Транспромсервис" Лукин А.Н. обратился с заявлением к нотариусу г. Москвы Алексееву С.Д. в Арбитражный суд г. Москвы, дело по его заявлению назначено к судебному разбирательству, что подтвердили в судебном заседании представители Конкурсного управляющего.

Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности указанного определения.

С учетом изложенного оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Транспромсервис" Лукина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи