Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9758 (ключевые темы: представление прокурора - взыскание задолженности - обращение взыскания на заложенное имущество - частная жалоба - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9758

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М. дело по частной жалобе ООО КБ "Смоленский Банк" на определение Тверского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2012 г. которым постановлено:

гражданское дело по заявлению ООО КБ "Смоленский Банк" к Честерхонт Девелопмент Лимитед, Варламовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество направить по подсудности в Люблинский районный суд г. Москвы. Установила:

ООО КБ "Смоленский Банк" обратилось в суд с требованиями к Честерхонт Девелопмент Лимитед, Варламовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представителем Варламовой О.А. - Сынгаевским В.Н. заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по существу в Люблинский районный суд г. Москвы по месту регистрации Варламовой О.А.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ООО КБ "Смоленский Банк" по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ч. 2 ст. 333 ГПК РФ:

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с нормами ст. 334 ГПК РФ:

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Полагая спор подсудным Люблинскому районному суду г. Москвы, суд первой инстанции исходил из норм ст. 28 ГПК РФ, поскольку местом жительства Варламовой О.А. является территория, находящиеся в юрисдикции Люблинского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку при этом суд первой инстанции не принял во внимание, что при заключении кредитного договора N 640 от 26 июня 2009 г. ООО КБ "Смоленский Банк" и Варламовой О.А. достигнуто соглашение о рассмотрении всех споров и разногласий в Тверском районном суде г. Москвы (п. 6.2).

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2012 г. отменить и дело направить в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Председательствующий

Судьи