Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9759 (ключевые темы: защита чести и достоинства - компенсация морального вреда - представление прокурора - частная жалоба - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9759

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М. дело по частной жалобе Попова Ю.В. и Новикова Н.М. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 г. которым постановлено:

восстановить Волкову А.С. пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по гражданскому делу по иску Волкова А.С. к Попову Ю.В. и Новикову Н.М. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда. Установила:

Волков А.С. обратился в суд с требованиями к Попову Ю.В. и Новикову Н.М. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2010 г. Волкову А.С. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Волкова А.С. - без удовлетворения.

Волков А.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по гражданскому делу по иску Волкова А.С. к Попову Ю.В. и Новикову Н.М. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просят Попов Ю.В. и Новиков Н.М. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции, постановленным в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с нормами ч. 2 ст. 333 ГПК РФ:

Частная жалоба, на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с нормами ст. 334 ГПК РФ:

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Удовлетворяя заявление Волкова А.С., суд первой инстанции, исходя из норм ч. 1 ст. 112 ГПК РФ пришел к выводу об уважительности причин пропуска, установленного законом срока для обжалования решения в кассационном порядке.

Судебная коллегия согласилась с указанным выводом, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, решение суда вступило в законную силу 28 июня 2011 г., срок на подачу кассационной жалобы истек 29 декабря 2011 г., однако в указанный период времени Волков дважды обращался в Московский городской суд с надзорными жалобами и мотивированный ответ получил только 3 февраля 2012 г.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для восстановления Волкову А.С. пропущенного срока, предусмотренного нормами ч. 2 ст. 376 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Попова Ю.В. и Новикова Н.М. не могут явиться основанием к отмене определения, т.к. являются направленными на иную оценку доказательств, представленных Волковым А.С. в подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока, с которой не может согласиться судебная коллегия.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи