Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9762 (ключевые темы: исполнительное производство - выполнение работ - информационное письмо - сдача-приемка - копия)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9762

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В. и Лашкова А.Н.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Лучникова Л.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 г., которым постановлено:

заявление ЗАО "Фирма "Тверское" удовлетворить; признать незаконным и неподлежащим исполнению постановление судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП по Москве Чеченовой М.З. от 08 ноября 2011 года о взыскании исполнительского сбора с ЗАО "Фирма "Тверское" в размере ... рублей по исполнительному производству N ..., возбужденному 19 августа 2011 года; признать незаконным и неподлежащим исполнению Постановление судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП по Москве Чеченовой М.З. от 19 августа 2011 г. о возбуждении исполнительного производства N ... в отношении ЗАО "Фирма "Тверское" по исполнительному листу Б/Н от 01 июля 2008 года, выданному Замоскворецким районным судом г. Москвы по делу N 2-148/6-98, в части выполнения работ по устранению дефектов в кладке проема окон по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ... в следующем объеме:

- снятие штукатурки внутри помещения (в комнате и на кухне);

- разборка перегородки между кухней и комнатой;

- очистка строй кладки, промывка по откосам, заложение проемов сплошной кирпичной кладкой;

- установка наружных лесов для восстановления наружной штукатурки стены;

- оштукатуривание наружной стороны степы цементно-песчаным раствором;

- восстановление кирпичной перегородки между кухней и комнатой;

- оштукатуривание перегородки и восточной стены цементно-известковым раствором.

В части выполнения ремонтных работ в комнате, площадью ... кв. м и на кухне кв. ... д. ..., корп. ... по ул. ... в следующем объеме:

- улучшенная водоэмульсионная окраска потолка в комнате с очисткой от загрязнения и удалением пятен, очисткой набело вручную с расшивкой трещин, подмазкой выбоин, трещин и расщельных мест, шлифовкой сглаживанием, шлифовкой подмазных мест, первым шпатлеванием подмазных мест, шлифовкой прошпаклеванных мест, второй шлифовкой подмазных мест, огрунтовкой за 2 раза, окраской и торцеванием;

- смена бумажных обоев улучшенного качества со сдиранием старых обоев, пемзовкой стен, подмазкой раковин и щелей, приготовлением клеящего состава, проклейкой стен бумагой, пемзовкой швов проклейки, обрезка кромок обоев, наклейка обоев, бордюра;

- масляная окраска стен и потолка на кухне;

- снятие и установка плинтусов при оклейке стен обоями;

- масляная окраска плинтуса;

- очистка помещения и вынос мусора.

В части выполнения п. 3 постановления о возбуждении исполнительного производства но перечислению взыскиваемой денежной суммы на указанный в п. 3 расчетный счет и предоставлении копии платежного документа судебному приставу-исполнителю, установила:

ЗАО "Фирма "Тверское" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и неподлежащим исполнению постановления судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП по Москве Чеченовой М.З. от 08 ноября 2011 г. о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконным и неподлежащим исполнению постановления судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП по Москве Чеченовой М.З. от 19 августа 2011 г. о возбуждении исполнительного производства в части, ссылалось на то, что 19 августа 2011 г. судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП по Москве Чеченовой М.З. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ... в отношении ЗАО "Фирма "Тверское" по исполнительному листу от 01 июля 2008 г., выданному Замоскворецким районным судом г. Москвы. Постановление было получено 10 октября 2011 г., 14 октября 2011 г. ЗАО "Фирма "Тверское" направило судебному приставу-исполнителю письмо о том, что все работы, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства выполнены ЗАО "Фирма "Тверское" по решению Замоскворецкого районного суда г. Москвы, а также в рамках возбужденного 14 апреля 2000 г. исполнительного производства, за исключением одного вида работ приостановленных по заявлению Лучникова Л.А. К письму были приложены все доказательства, подтверждающие выполнение работ. К 08 ноября 2011 г. заявителем был выполнен последний вид работ, в связи с чем, судебному приставу-исполнителю было направлено письмо, документы подтверждающие исполнение решения суда в полном объеме и ходатайство об окончании исполнительного производства. Однако, получив указанные документы 08 ноября 2011 г., в этот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ЗАО "Фирма "Тверское" исполнительского сбора. С учетом этих обстоятельств просило признать незаконными и неподлежащими исполнению Постановления судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП по Москве Чеченовой М.З. от 08 ноября 2011 года о взыскании исполнительского сбора с ЗАО "Фирма "Тверское" в размере 5 ... рублей по исполнительному производству N ..., возбужденному 19 августа 2011 года, и от 19 августа 2011 о возбуждении исполнительного производства N ... в отношении ЗАО "Фирма "Тверское" по исполнительному листу Б/Н от 01 июля 2008 г., выданному Замоскворецким районным судом г. Москвы по делу N 2-148/6-98, в части выполнения работ по устранению дефектов в кладке проема окон по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ... в указанном объеме.

Генеральный директор ЗАО "Фирма "Тверское" Хромых Н.Н. заявление поддержал.

Заинтересованное лицо Судебный пристав-исполнитель Тверского РОСП УФССП по Москве Чеченова М.З. против удовлетворения заявления возражал.

Заинтересованное лицо Лучников Л.А. против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Лучников Л.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным, поскольку суд неправильно дал оценку имеющимся в деле доказательствам.

На заседание судебной коллегии представитель Лучников Л.А. явился, доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Представитель ЗАО "Фирма "Тверское" по доверенности Бирюкова И.В. и Генеральный директор Хромых Н.Н. на заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не признали, полагали, что решение районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения и просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На заседание судебной коллегии судебный пристав-исполнитель Тверского РОСП УФССП по Москве Чеченова М.З. не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Лучников Л.А., представителя ЗАО "Фирма "Тверское" по доверенности Бирюковой И.В., генерального директора Хромых Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнение к апелляционной жалобе и возражения на них, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно удовлетворил заявленные требования, признав незаконными и неподлежащими исполнению постановление судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП по Москве Чеченовой М.З. от 08 ноября 2011 г. о взыскании исполнительского сбора, и постановление судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП по Москве Чеченовой М.З. от 19 августа 2011 г. о возбуждении исполнительного производства в части.

Данное решение судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП по Москве не обжалуется.

Удовлетворяя заявление требования, суд обоснованно исходил из того, что свои обязательства ЗАО "Фирма "Тверское" выполнило полностью, от их выполнения не уклонялось, предпринимало все возможные меры для своевременного исполнения решения суда.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 августа 1998 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы было вынесено решение по иску Лучникова Л.А. к АОЗТ "Тверское" (в настоящее время ЗАО "Фирма "Тверское") об обязании ответчика устранить дефекты в кладке проемов окон и произвести ремонтные работы в комнате и на кухне в квартире N ..., д. ..., корп. ... по ул. ...

В судебном заседании установлено, что после вынесения судом решения ЗАО "Фирма "Тверское" приступило к выполнению работы и выполнило их значительную часть, после чего Лучников Л.А. настоял на приостановлении работы. Данные обстоятельства подтверждены актом от 04 июня 1999 г., подписанным ЗАО "Фирма "Тверское" и Лучниковым Л.А. (л.д. 21).

14 апреля 2000 г. постановлением судебного пристава-исполнителя 1-го межрайонного отдела ССП по ЦАО г. Москвы возбуждено исполнительное производство N ... по исполнительному листу об обязании АОЗТ "Тверское" произвести работы, установленные решением суда (л.д. 35).

24 апреля 2000 г. исполнительное производство было приостановлено по заявлению Лучникова Л.А. (л.д. 36).

01 ноября 2004 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы по заявлению Лучникова Л.А. вынесено определение о разъяснении решения суда (л.д. 37-38).

Из перечисленных в определении суда работ, которые подлежат выполнению, ЗАО "Фирма "Тверское" были выполнены все работы за исключением шпатлевания наружной стены по площади квартиры и покрытия акриловой или силиконовой краской, поскольку, в резолютивной части решения эти работы не были указаны.

Получив указанное определение суда, ЗАО "Фирма "Тверское" обратилось к Лучникову Л.А., выразив готовность приступить к выполнению оставшегося вида работ (л.д. 31). Лучников Л.А. на указанное письмо не ответил.

Также ЗАО "Фирма "Тверское" 04 мая 2005 г. и 26 июня 2006 г. были направлены обращения судебному приставу-исполнителю, с уведомлением о выполнении работ по судебному решению, выражением готовности выполнить работы по определению суда и с просьбой о предоставлении информации о состоянии исполнительного производства (л.д. 32-33).

26 июня 2006 г. заявителю службой судебных приставов-исполнителей был направлен ответ, из которого следует, что вследствие затопления помещения, документы пришли в негодность, в связи с чем, сообщить о ходе исполнительного производства не представляется возможным (л.д. 34).

В связи с утратой исполнительного производства, 01 июля 2008 г. Лучниковым Л.А. был получен дубликат исполнительного листа, который и был им предъявлен в августе 2011 г. в службу судебных приставов-исполнителей.

19 августа 2011 г. судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП по Москве Чеченовой М.З. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ... в отношении ЗАО "Фирма "Тверское" (л.д. 13), которое было получено заявителем 10 октября 2011 г. (л.д. 14).

14 октября 2011 г. ЗАО "Фирма "Тверское" направило судебному приставу-исполнителю письмо о том, что все работы, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства, выполнены ЗАО "Фирма "Тверское" по решению Замоскворецкого районного суда, а также в рамках возбужденного 14 апреля 2000 г. исполнительного производства (л.д. 18-19).

К указанному письму были приложены все документы, подтверждающие выполнение работ: копия акта о выполнении работ в квартире от 04 июня 1999 г., копия справки о выполнении отделочных работ в квартире от 10 декабря 1999 г., копия акта о приемке работ от апреля 2000 г. о выполнении работ по фасаду, копия акта сдачи-приемки выполненных работ от 24 апреля 2000 г. о выполнении работ по фасаду (л.д. 21-24).

Также в указанном письме ЗАО "Фирма "Тверское" сообщило судебному приставу-исполнителю, что последний вид работ - шпаклевка наружных стен по площади всей квартиры и покрытие акриловой или силиконовой краской не выполнен, в связи с тем, что Лучниковым Л.В. были приостановлены и подано заявление о приостановлении исполнительного производства.

Судом установлено, что 12 октября 2011 г. после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, ЗАО "Фирма "Тверское" заключила договор подряда с ОАО "Мосотделстрой N 7" на выполнение работ по покрытию акриловой краской наружных стен по площади всей квартиры N 11 с предварительной подготовкой поверхности наружных стен (л.д. 25-27). Указанные работы были выполнены 17 октября 2011 г., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 28-30).

08 ноября 2011 г. о выполнении этого вида работ был извещен судебный пристав-исполнитель Чеченова М.З. с приложением подтверждающих документов.

Несмотря на получение указанных документов, 08 ноября 2011 г. судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП по Москве Чеченовой М.З. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ЗАО "Фирма "Тверское" в размере ... рублей по исполнительному производству N ..., возбужденному 19 августа 2011 года (л.д. 17).

При рассмотрении дела судебный пристав-исполнитель Чеченова М.З. подтвердила получение писем и документов свидетельствующих об исполнении решения суда.

Оценив указанные обстоятельства, и принимая во внимание, что исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 19 августа 2011 г. о возбуждении исполнительного производства, не был предъявлен впервые, а также учитывая, что к моменту вынесения указанного постановления решение суда фактически было исполнено ЗАО "Фирма "Тверское", о чем судебный пристав-исполнитель был извещен с предоставлением всех документов, подтверждающих выполнение работ, суд обоснованно пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП по Москве Чеченовой М.З., связанных с вынесением постановления от 19 августа 2011 г. о возбуждении исполнительного производства N ... в отношении ЗАО "Фирма "Тверское".

Оснований для признания этого вывода суда неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Рассматривая дело, суд проверил и обсудил доводы Лучникова Л.А. о том, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было возбуждено законно и, что в действительности должником не были выполнены обязательства по исполнению решения суда, и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, не согласился с ними.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и правил подсудности, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 1 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи