Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9766/2012 (ключевые темы: заемщик - договор поручительства - пропуск срока - кредитная линия - мемориальный ордер)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9766/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В. и Федоровой Е.А.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Лосевской Ю.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично; взыскать с Новоселецкой Е.Ф., Лосевской Ю.А. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению N ... от 19 марта 2008 года в общей сумме ... руб. ... коп., из которых: ... руб. ... коп. - кредит, ... руб. - пени по просроченному долгу ... руб. - пени по просроченным процентам; взыскать с Новоселецкой Е.Ф., Лосевской Ю.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.; исполнение настоящего решения суда производить с зачетом выплаченных сумм по решению Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года по делу N ...; в удовлетворении остальной части исковых требований Банку ВТБ 24 (ЗАО) отказать; в удовлетворении встречного иска Лосевской Ю.А. к Банку ВТБ (ЗАО) о признании договора поручительства недействительным с момента его заключения отказать, установила:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Новоселецкой Е.Ф., Лосевской Ю.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению на общую сумму ... руб. ... коп., ссылался на то, что 19 марта 2008 г. между Банком и третьим лицом - ООО "Торговый Дом Лиссант" заключено кредитное соглашение N ..., в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму ... руб. на срок 1825 дней под 18% годовых. Кредитор свои обязанности по Кредитному соглашению исполнил, предоставив заемщику кредит в полном объеме, заемщик не выполнил свои обязательства по Кредитному соглашению, в связи с чем, требования о взыскании задолженности по кредитному соглашению предъявлены к поручителям - Новоселецкой Е.Ф., Лосевской Ю.А.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором, в связи с частичным погашением задолженности, просил взыскать с ответчиков задолженность на общую сумму ... руб. ... коп., из которых: ... руб. ... коп. - основная задолженность, ... руб. ... коп. - задолженность по пени, ... руб. - пени по просроченным процентам.

Ответчик Лосевская Ю.А. и ее представитель Санакоева И.А. возражали против иска, просили отказать в удовлетворении исковых требований, считали, что поручительство прекращено на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ в связи с истечением срока, а также заявили встречный иск о признании договора поручительства недействительным по тому основанию, что договор заключен помимо воли Лосевской Ю.А., под влиянием насилия и угрозы со стороны заемщика. Кроме того, договор поручительства заключен с нарушением ч. 1 ст. 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой участник общества не отвечает по его обязательствам.

Ответчик Новоселецкая Е.Ф. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Торговый дом Лиссант" в суд не явился, направленная телеграмма вернулась с отметкой "учреждение не значится", иной адрес не известен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Лосевская Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя частично исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) и взыскивая взыскать с Новоселецкой Е.Ф., Лосевской Ю.А. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению и отказывая в удовлетворении встречного иска Лосевской Ю.А. к Банку ВТБ (ЗАО) о признании договора поручительства недействительным с момента его заключения, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и в соответствии с требованием закона правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 марта 2008 г. между Банком и ООО "Торговый Дом Лиссант" заключено кредитное соглашение N ..., в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику кредитную линию лимитом и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, а заемщик - возвратить полученные кредиты и уплатить по ним проценты. Сумма кредитной линии - ... руб., срок - 1825 дней с даты, следующей за датой предоставления первого кредита, процентная ставка по кредитной линии установлена в размере 18% годовых.

Банк предоставил заемщику кредит в полном объеме в порядке, установленном дополнительными соглашениями к договору. В соответствии с дополнительным соглашением о предоставлении кредита от 20 марта 2008 г. N 1 заемщику предоставлено ... руб., что подтверждается мемориальным ордером от 20 марта 2008 г. N 777. В соответствии с дополнительным соглашением о предоставлении кредита от 10 апреля 2008 г. N 2 заемщику предоставлено ... руб., что подтверждается мемориальным ордером от 10 апреля 2008 г. N 1. В соответствии с дополнительным соглашением о предоставлении кредита от 28 апреля 2008 г. N 3 предоставлено ... руб., что так же подтверждается мемориальным ордером от 28 апреля 2008 г. N ...

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения были заключены договоры поручительства: между Банком и Новоселецкой Е.Ф. - N ...-п01 от 19 марта 2008 г.; между Банком и Лосевской Ю.А. - N ... от 19 марта 2008 г.

Согласно указанным договорам поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе, обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением.

Судом установлено, что заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения, последний платеж в счет погашения кредита основного долга заемщик произвел 02 ноября 2009 г. в сумме ... руб. Общая сумма процентов за пользование кредитом за период с 21 марта 2008 г. по 29 апреля 2010 г. составила ... руб. ... коп., из которых заемщиком оплачено ... руб. ... коп.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе и в части своевременного погашения кредита, истец потребовал от заемщика и поручителей досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до 30 апреля 2010, а также предложил считать кредитное соглашение расторгнутым.

В предложенный срок задолженность не была погашена и по состоянию на 11 августа 2010 г. общая ее сумма составила ... руб. ... коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 г. по делу N ..., которым с ООО "Торговый дом Лиссант" в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному соглашению в общей сумме ... руб. ... коп.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд правильно пришел к выводу о удовлетворил заявленные требования о солидарном взыскании с Новоселецкой Е.Ф. и Лосевской Ю.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению.

Согласно представленному расчету задолженности, общая сумма долга ООО "Торговый дом Лиссант" по состоянию на 08 февраля 2012 г. составлял ... руб. ... коп., из которых ... руб. ... коп. - основной долг, ... руб. ... коп. - пени по просроченным процентам, ... руб. - пени по просроченному долгу.

Суд проверил и обсудил представленный истцом расчет и принимая во внимание, что ответчик Лосевская Ю.А. сумму долга не оспаривала, но считала, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательств, обоснованно пришел к выводу, что представленный расчет является правильным, но счел необходимым со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки в виде пени по просроченным процентам до ... рублей, а неустойки в виде пени по просроченному долгу до ... рублей.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.

Правильным является решение суда и в части отказа в удовлетворении встречного иска Лосевской Ю.А. о признании договора поручительства недействительным по тому основанию, что указанный договор заключен помимо ее воли, под влияние насилия, угрозы со стороны заемщика.

Рассматривая дело, суд проверил доводы Лосевской Ю.А., положенные в обоснование заявленных встречных требований, о том, что на момент заключения договора поручительства она имела обязательства перед Банком по выплате долга по кредитному договору от 23 июля 2007 года на сумму ... руб., на ее иждивении находился малолетний ребенок, в связи с чем, она боялась потерять работу и лишиться средств к существованию, поскольку она являлась участником ООО "Торговый дом Лиссант" и его финансовым директором, заемщик, знал об этих обстоятельствах, и под угрозой принудил ее заключить оспариваемый договор поручительства, и обоснованно с ними не согласился, указав, что Лосевская Ю.А. не представила доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о формировании ее воли под влиянием внешнего воздействия, в том числе, угроз и принуждения, а сам по себе факт трудовых отношений между Лосевской Ю.А. и ООО "Торговый дом Лиссант", а также нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, не влияют на характер возникших правоотношений между Лосевской Ю.А. как поручителем и Банком.

Доказательств, опровергающих этот вывод суда в материалах дела нет, не приведены они и апелляционной жалобе.

Суд проверил утверждение Лосевской Ю.А. о том, что договор поручительства является незаконным, так как заключен с нарушением ч. 1 ст. 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой участник общества не отвечает по его обязательствам, и правильно его отверг, указав, что при заключении договора поручительства Лосевская Ю.А. выступала в качестве физического лица.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи