Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-9767 (ключевые темы: срок ответа - генеральная прокуратура - судебные приставы-исполнители - главный судебный пристав РФ - окончание исполнительного производства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-9767

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Александрове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе Еремеева Г.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года, которым постановлено:

заявление Еремеева Г.Н. на действия судебного пристава-исполнителя Чижовой Е.А., УФССП России по г. Москве, Генеральной прокуратуре РФ об обязании выдачи ответа оставить без удовлетворения, установила:

Еремеев Г.Н. обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование которого ссылался на то, что бездействием судебного пристава-исполнителя были нарушены его права и свободы на судебную защиту, на возмещение вреда и на охрану достоинства государством. По мнению заявителя, постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства является незаконным, т.к. было принято при отсутствии правовых оснований и преждевременно.

Еремеев Г.Н. в суд первой инстанции явился, свое заявление поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Чижова Е.А., надлежащим образом извещенная о времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с заявлением Еремеева Г.Н. не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель УФССП России по г. Москве и представитель Генеральной прокуратуры РФ в суд первой инстанции также не явились, извещены.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Еремеев Г.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Еремеева Г.Н., который просил решение отменить как незаконное, представителя Управления федеральной службы судебных приставов-исполнителей России по г. Москве по доверенности Тугиной А.Е., полагавшей, что доводы жалобы не являются обоснованными, обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

28 апреля 2009 года Самарским районным судом г. Самары было удовлетворено заявление Еремеева Г.Н. об обжаловании действий (бездействий) Генеральной прокуратуры РФ. Суд решением обязал Генеральную прокуратуру РФ дать полный и мотивированный ответ по существу обращения Еремеева Г.Н. от 18 июня 2008 года. Решение Самарского районного суда вступило в законную силу.

16 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве Горбуновым П.С. возбуждено исполнительное производство N ... по исполнительному листу, выданному на основании названного решения Самарского районного суда г. Самары.

11 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве Чижовой Е.А. вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства, в связи с исполнением решения Самарского районного суда от 28 апреля 2009 года, поскольку 05 июня 2009 года начальником управления по надзору за следствием в органах прокуратуры Генеральной прокуратуры РФ Кисилевичем Ф.И. на обращение Еремеева Г.Н. от 18 июня 2008 года был дан ответ, который направлен заявителю и судебному приставу-исполнителю.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что исполнительное производство было обоснованно окончено в связи с исполнением решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления Еремеева Г.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исполнения решения Самарского районного суда г. Самары от 28.04.2009 г. был нарушен, не могут служить основанием для отмены решения суда на основании следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 23 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем в Самарский районный суд г. Самары было направлено заявление о разъяснении решения от 28.04.2009 г. Определением Самарского районного суда г. Самары от 06 мая 2011 года было разъяснено решение от 28 апреля 2009 г. Суд первой инстанции также учел, что по исполнительному производству осуществлялась замена судебного пристава-исполнителя. Само по себе нарушение срока исполнения исполнительного документа не может свидетельствовать о неправомерности окончания исполнительного производства.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что ответ Генеральной прокуратуры РФ во исполнение решения Самарского районного суда г. Самары от 28 апреля 2009 года, датированный 05 июня 2009 года, не был получен заявителем и Самарским районным судом, также не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции. Суд правильно не нашел оснований сомневаться в том, что Генеральной прокуратурой РФ названный ответ был действительно направлен заявителю и в Самарский районный суд г. Самары Самарской области (л.д. 17). В связи с этим утверждение жалобы о нарушении судом первой инстанции требований ст. 258 ГПК РФ опровергается материалами дела.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требования о возложении на судебного пристава обязанности выдать заявителю ответ Генеральной прокуратуры РФ от 05 июня 2009 г. В решении обоснованно указано, что заявитель не доказал факт своего обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о выдаче ему упомянутого ответа и отказа в его выдаче. Еремеев Г.Н. в соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" имеет возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи