Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-9769 (ключевые темы: хищение - выплата страхового возмещения - страхование автомобиля - подписание договора - оплата услуг представителя)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-9769

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А., Артюховой Г.М.,

при секретаре Александрове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Гасанова М.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года, которым постановлено:

в иске Гасанова М.Г. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, расходов по госпошлине - отказать, установила:

Гасанов М.Г. обратился в суд с иском к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя ... руб., расходов по госпошлине ... руб., ссылаясь на то, что ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения по угону автомобиля.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился, мотивируя тем, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о степени защиты транспортного средства от угона, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Гасанов М.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца по доверенности Мусаева Н.М., по ордеру адвоката Адамчевского В.Э., представителя ОАО "ГСК "Югория" по доверенности Арзамазову Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Гасанов М.Г. является собственником автомобиля ...

14.04.2011 г. между истцом и ОАО "ГСК "Югория" был заключен договор страхования указанного автомобиля на срок с 14.04.2011 г. по 13.04.2012 г. по риску Угон+Ущерб.

В период действия договора страхования с 21 ч 00 мин. 30.05.2011 г. по 09 ч. 00 мин 31.05.2012 г. по адресу: ... произошло хищение автомобиля истца. По данному факту возбуждено уголовное дело СУ при УВД Калининского района ... по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, 30.07.2011 г. указанное уголовное дело приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

01.06.2011 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на нарушение истцом условий договора страхования.

В соответствии с п. 4 договора страхования транспортного средства, принадлежавшего истцу, в части группы риска "Угон" действуют следующие ограничения: установка электронной сигнализации и установка противоугонной системы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на автомобиле истца была установлена спутниковая охранная система "...", однако на период подписания договора страхования и вплоть до хищения автомобиля данная система не действовала, поскольку Гасановым М.Г. не были оплачены услуги по обслуживанию данной системы. Данное обстоятельство истцом не оспаривается, также подтверждается справкой ООО "Автоконнекс".

При этом при подписании договора страхования транспортного средства стороны согласились, что необходимым условием для заключения договора страхования в части страхования от хищения является установка и подключение автомобиля истца к спутниковой и радиопоисковой противоугонной системам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку договор страхования по риску "хищение" между сторонами нельзя считать заключенным ввиду отсутствия на автомобиле действующей противоугонной спутниковой либо радиопоисковой системы.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховщик застраховал транспортное средство при отсутствии договора на установку и обслуживание радиопоисковой системы, чем принял на себя риск возможных убытков, судебная коллегия отклоняет. Согласно п. 4 договора от 06 октября 2010 года обязательным условием признания договора по риску "хищение" заключенным является установка и подключение спутниковой и радиопоисковой противоугонной систем на автомобиль страхователя.

Как указано выше, в период, предшествовавший подписанию договора страхования автомобиля истца, и вплоть до его похищения спутниковая охранная система "...", установленная на транспортном средстве, была отключена в связи с неоплатой денежных средств по договору о предоставлении услуг спутниковой и радиопоисковой связи.

Иные доводы жалобы также не содержат оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи