Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-9772 (ключевые темы: расписка - взыскание задолженности - обман - заем - сейфы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-9772

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Александрове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Близнюка А.А. по доверенности Чолария Р.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 г., которым постановлено:

иск Цхакая З.Г. к Близнюку А.А. о взыскании долга - удовлетворить.

Взыскать с Близнюка А.А. в пользу Цхакая З.Г. долг в сумме ... долларов США в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения суда.

Взыскать с Близнюка А.А. госпошлину в доход государства в сумме ... руб. ... коп.

В удовлетворении встречного иска Близнюка А.А. к Цхакая З.Г. о признании сделки незаключенной - отказать, установила:

истец Цхакая З.Г. обратился в суд с иском к ответчику Близнюку А.А. о взыскании долга, просил взыскать с ответчика долг в сумме ... руб., мотивируя свои требования тем, что 26 августа 2010 года передал в долг Близнюку А.А. денежные средства в сумме ... долларов США, 27 августа 2010 года передал денежную сумму ... долларов США, что подтверждается расписками. До настоящего времени Близнюк А.А. денежные средства истцу не возвратил.

В судебном заседании Цкахая З.Г., его представитель по доверенности Саритова Д.А. заявленные требования поддержали. Цкахая З.Г. просил взыскать долг в сумме ... долларов США в рублевом эквиваленте.

Представитель ответчика Близнюка А.А. по доверенности Чолария Р.М. против удовлетворения иска возражал, заявил встречный иск о признании сделки незаключенной, мотивируя тем, что по распискам от 26 августа 2010 года и 27 августа 2010 года Близнюк А.А. денежные средства не получал, расписка была написана под влиянием обмана и давления со стороны Цкахая З.Г., свидетелей, указанных в расписках, в момент написания Близнюком А.А. расписок в действительности не было, подтвердить получение денежных средств Близнюком А.А. они не могут.

Цкахая З.Г. и его представитель по доверенности Саритова Д.А. против удовлетворения встречного иска возражали, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на которые ссылается Близнюк А.А. и наличие письменных доказательств со стороны Цкахая З.Г.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Чолария Р.М. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Цкахая З.Г., его представителя по доверенности Филатова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что между Цхакая З.Г. и Близнюком А.А. был заключен договор займа, обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем требования о взыскании денежных средств судом были удовлетворены.

Вывод суда о заключении между сторонами договора займа подтверждается распиской от 26 августа 2010 года, согласно которой Близнюк А.А. получил взаймы сумму в размере ... долларов США у Цкахая З.Г. и обязался вернуть указанную сумму до 26 сентября 2010 г. (л.д. 19) и распиской от 27 августа 2010 года, согласно которой Близнюк А.А. получил взаймы сумму в размере ... долларов США у Цкахая З.Г. и обязался вернуть указанную сумму до 27 сентября 2010 г. (л.д. 20).

Сумма займа ответчиком истцу возвращены не были.

Поскольку Близнюк А.А. долг не вернул, суд, основываясь на требованиях закона, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме ... долларов США в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения суда. Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд обоснованно исходил из того, что доказательств того, что расписка была написана Близнюком А.А. под влиянием обмана, насилия, угрозы, суду не представлено, при этом факт написания указанных расписок ответчиком по первоначальному иску не оспаривался.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит постановленное судом решение отменить, ссылаясь на то, что доводы истца о том, что денежные средства по распискам были взяты им из сейфа в банке, противоречат имеющимся в деле доказательствам, поскольку периоды аренды сейфа в банке не совпадают с датами, указанными в расписке. Однако данное обстоятельство на существо вынесенного решения не влияет, опровергается представленными оригиналами договоров аренды банковского сейфа.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил право ответчика на представление доказательств, отклонив ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи