Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9780 (ключевые темы: трудовой договор - должности - компенсация морального вреда - неопределенный срок - штатное расписание)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9780

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Егорове Е.В.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М. дело по апелляционной жалобе Щукина А.В., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Щукина А.В. к ООО "Логотранс" о восстановлении на работе, заключении трудового договора на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать, установила:

истец обратился в суд с иском, в котором просит восстановить его на работе, обязать заключить трудовой договор на неопределенный срок, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 22.08.2011 г. он был приглашен к ответчику на работу на должность коммерческого директора по итогам собеседования с 29.08.2011 г. он вышел на работу, ему было предоставлено рабочее место, оборудованное компьютером, создана личная папка, электронный адрес почты. От истца были затребованы документы: заявление о приеме на работу, паспорт, трудовая книжка, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, военный билет, документ о высшем профессиональном образовании. Истцу были предоставлены информационные материалы компании, однако при фактическом допущении истца к работе, с ни отказались заключать трудовой договор, прием на работу не оформлялся приказом о приеме на работу. Истца не ознакомили с правилами внутреннего распорядка.

30.09.2011 г. генеральный директор ответчика сообщил истцу, что не нуждается в коммерческом директоре и не в состоянии обеспечить заработную плату в размере ... руб., после чего попросил главного бухгалтера рассчитать истца из расчета размера оклада ... руб. и вернуть трудовую книжку, однако запись о приеме на работу в трудовую книжку вносить отказались.

Истец Щукин А.В. и его представитель по доверенности Еремина И.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, полагая, что истец был фактически допущен до исполнения трудовых обязанностей, а поэтому с ним должен быть оформлен трудовой договор.

Представители ответчика ООО "Логотранс" по доверенностям Лисина О.В. и Плугин С.Б. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что фактически истец не был допущен к работе, трудовыми обязанностями наделен не был, трудовых отношений не было. Должности коммерческий директор не было в штатном расписании. Была вакантная должность менеджера, собеседование с истцом проводило лицо, не наделенное данными полномочиями.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Щукин А.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Щукин А.В., представитель ответчика ООО "Логотранс" извивавшиеся о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Щукина А.В. по доверенности Еремину И.А., а также заключение прокурора Киприянова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N ... от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ, работодателем является физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Отказывая истцу в иске об обязании ответчика заключить с истцом трудовой договор на неопределенный срок на должность "коммерческого директора" с окладом в ... руб., суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт допуска истца до работы лицом, имеющим на это полномочия, суду представлено не было.

Данный вывод суда основан на показаниях допрошенного свидетеля Можаева С.Н., который подтвердил, что как начальник отдела логистики компании беседовал с истцом, видел его резюме, но до работы его не допускал, поскольку таким правом не обладает. Поскольку генеральный директор общества находился в отпуске, а правом приема на работу другие лица компании не обладают, то истцу рекомендовали прийти позже, однако по его просьбе ему разрешили ознакомиться с шаблонными документами компании, разрешили посмотреть сайт.

Суд дал оценку показаниям допрошенного свидетеля, штатному расписанию ООО "Логотранс", согласно которому должность коммерческого директора в штатном расписании отсутствует (л.д. 204), а также представленным истцом изображению рабочего стола на компьютере, письма с адреса истца, изображению содержания рабочей папки истца, созданной на сервере, изображению отчета истца по клиентам, коммерческому предложению ООО "Логотранс", дополнительному соглашению по согласованию тарифов, договору на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания, изображению с электронного почтового ящика истца, и пришел к правильному выводу о том, что из представленных сторонами доказательств не усматривается факт допуска истца к работе, а поэтому отсутствуют основания для заключения с истцом трудового договора на неопределенный срок по должности коммерческого директора с окладом ... руб.

В связи с тем, что требование о компенсации морального вреда истец основывал на невыполнении работодателем возложенных на него обязанностей, а факт трудовых отношений между сторонами не доказан, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений: наличие у истца пропуска, не влечет отмену решения суда, поскольку не представлено доказательств фактического допуска истца к работе с ведома или по поручению работодателя. Наличие пропуска в здание не подтверждает фактический допуск истца к выполнению трудовых обязанностей. Истцом не представлено доказательств, которые свидетельствовали о фактическом допуске работника к работе, соблюдении режима труда и правил внутреннего распорядка, ежемесячной выплаты ему ответчиком заработной платы.

Суд дал представленным доказательствам правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и оснований к отмене решения суда у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Щукина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи