Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9784 (ключевые темы: трудовой договор - условия труда - рабочее место - спорт - доцент)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9784

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего С.В. Климовой,

судей А.Н. Пономарева, В.М. Пильгановой,

при секретаре Е.Г. Зотовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по апелляционной жалобе И.Ф. Калининой на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года по делу по иску И.Ф. Калининой к ФГБОУ ВПО "Московский государственный строительный университет" о предоставлении оснащенного рабочего места, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

И.Ф. Калинина обратилась в суд с указанным выше иском к ФГБОУ ВПО "Московский государственный строительный университет", ссылаясь на то, что ответчик не создал ей надлежащих условий труда в соответствии с трудовым договором и Положением о кафедре.

Требования мотивированы тем, что истица как доцент кафедры физического воспитания и спорта имеет право на оборудованное компьютерной техникой рабочее место в преподавательской комнате.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года постановлено: в удовлетворении исковых требований И.Ф. Калининой к ФГБОУ ВПО "Московский государственный строительный университет" о предоставлении оснащенного рабочего места, компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе И.Ф. Калининой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии И.Ф. Калинина доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ФГБОУ ВПО "Московский государственный строительный университет" - В.А. Никишкин, по доверенности от 26 января 2012 года, Л.Л. Игнашина, по доверенности от 29 августа 2011 года, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав И.Ф. Калинину, представителей ФГБОУ ВПО "Московский государственный строительный университет", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что И.Ф. Калинина работает в ФГБОУ ВПО "Московский государственный строительный университет", причем с 10 июня 2008 года в должности доцента кафедры физического воспитания и спорта.

В соответствии с трудовым договором ФГБОУ ВПО "Московский государственный строительный университет" обязано обеспечить И.Ф. Калининой условия и охрану труда, предусмотренные действующими нормами и правилами.

Согласно п. 9.1 Должностной инструкции для доцента кафедры физического воспитания и спорта предусмотрено оснащение рабочего места средствами компьютерной техники в соответствии с действующими нормами.

В Приложении к Положению о кафедре ФГБОУ ВПО "Московский государственный строительный университет" за кафедрой физического воспитания и спорта закреплены кабинет заведующего кафедрой, преподавательская, методический кабинет и другие помещения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что ответчик представил доказательства, в том числе показания свидетелей Л.М. Крыловой (профессор кафедры физического воспитания и спорта), Е.А. Лазаревой (доцента той же кафедры) соблюдения в отношении истицы названных условий трудового договора.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (ст. 1 Трудового кодекса РФ).

Под условиями труда понимается совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (ст. 209 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с этим нормами трудового права установлено, что одним из принципов правового регулирования является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ст. 2 Трудового кодекса РФ).

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором (ст. 21 Трудового кодекса РФ); право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда (ст. 219 Трудового кодекса РФ).

Этому праву работника корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей (ст. 22 Трудового кодекса РФ); обеспечивать безопасные условия и охрану труда (ст. 212 Трудового кодекса РФ).

Статьей 216.1 Трудового кодекса РФ работникам предоставлено право подавать обращения о проведении государственная экспертиза условий труда.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что рабочее место истицы оборудовано в соответствии с условиями трудового договора и действующими в ФГБОУ ВПО "Московский государственный строительный университет" локальными нормативными актами, на которые она ссылается в своем исковом заявлении.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы, в которых И.Ф. Калинина повторяет заявленные ею основания иска, нельзя признать обоснованными, поскольку в них отсутствуют указания на доказательства, опровергающие выводы суда в решении и свидетельствующие о том, что И.Ф. Калинина лишена возможности выполнять свои трудовые обязанности либо вынуждена работать в условиях, отличающихся от нормальных.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Ф. Калининой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи