Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9800 (ключевые темы: заем - расписка - денежные средства - целевое использование - применение исковой давности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9800

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Мещеряковой С.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Мещеряковой С.А. к индивидуальному предпринимателю Селезневой С.И., Селезневу О.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать. Установила:

Мещерякова С.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Селезневой С.И., Селезневу О.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указывала, что ... г. между Мещеряковой С.А. и ИП "Селезнева С.И." был заключен договор займа б/н, в соответствии с которым истец предоставила заемщику заем в размере ... руб. для цели развития бизнеса в городе Волгограде, а именно, для открытия магазина по адресу: ..., площадь здания ... кв. м В подтверждение договора займа, истцом были переданы денежные средства в сумме ... руб., что подтверждается распиской от ... на сумму ... руб. и распиской от ... на сумму ... руб. В период с ... по ... Селезнева С.И. ежемесячно выплачивала проценты за пользование займом в размере ...% от суммы займа в размере ... рублей, последняя выплата процентов ответчиком была произведена ... года в размере ... рублей. Однако, как указала истец, в дальнейшем ответчик (Селезнева С.И.) нарушала данное обязательство, а впоследствии прекратила исполнение обязательств. В связи с неисполнением обязательств по договору истец направила ... года в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом в течении тридцати дней с момента получения данного требования, однако указанные требования оставлены ответчиками без исполнения. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно сумму займа в размере ... рублей, проценты за пользование суммой займа в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Истец и ее представитель в суд явились, исковые требования поддержали. Истец настаивала на том, что требования заявлены в рамках заключенного договора займа. Также пояснил, что при передаче денежных средств от Мещеряковой С.А. Селезневу О.А., последний доверенности на получение денежных средств от ИП Селезневой С.И. не имел, поручителем не являлся, деньги были переданы из-за доверительных отношений между сторонами, т.к. их дома соседствовали.

Представитель ответчиков в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что по данному договору Селезнева С.И. денег не получала и расписок не писала, а Селезнев О.А. ни поручителем, ни уполномоченным доверенностью лицом по получению и передаче денег от истца не был. Помимо этого, представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности по данному спору.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Мещерякова С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца по доверенности Телегина О.В., представителя ответчика по доверенности Черникова А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением решения об удовлетворении иска к Селезневу О.А. и об отказе в иске к ИП Селезневой С.И.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит, что судом 1-й инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что создает основание для отмены постановленного по делу решения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд посчитал, что поскольку ИП Селезнева С.И., денежных средств от истца не получала, расписок о получении данных заемных средств истцу не представляла, то истцом не доказан сам факт исполнения договора и передачи средств от займодавца заемщику. На Селезнева О.И. не может быть возложена обязанность по возврату займа, поскольку он поручителем по договору не выступает, доверенностью на право получения и распоряжения денежными средствами не обладал. Судебная коллегия находит, что согласиться с данными выводами суда не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что договор займа от ... г., в котором указано, что он заключен между Мещеряковой С.А. и "Селезнева С.И." фактически был заключен Мещеряковой С.А. с Селезневым О.А.

Данный вывод основан на следующем.

Оба листа договора подписаны Селезневым О.А. (л.д. ...), что не отрицалось последним и его представителем и в заседании апелляционной инстанции. Согласно письменной расписке от ... года Селезнев О.А. получил от Мещеряковой С.А. деньги в сумме ... рублей под условия договора займа от ... с Слезневой С.И. Селезнев указал, что в данной сделке он выступает гарантом и отвечает перед Мещеряковой С.А. всем своим движимым и недвижимым имуществом (л.д. ...). Таким образом, в данной расписке ответчик Селезнев О.А. подтверждает наличие займа, факт получения им денежных средств от Мещеряковой С.А. во исполнение договора займа от ... г. и обязательство возврата.

Из дела следует, что в договоре займа указана сумма займа ... руб., кроме того предусмотрена выплата процентов ежемесячно в размере ...% от суммы займа.

Согласно расписке от ... года Селезнев О.А. получил от Мещеряковой С.А. один миллион рублей для открытия бизнеса в г. Волгограде и обязался через два месяца после открытия магазина ежемесячно представлять отчеты по торговле. При получении прибыли ...% - перечислять Мещеряковой С.А. в случае ее отсутствия ...% от вложенных в магазин денег (л.д. ...). Это же целевое назначение займа указано и в договоре от ... года.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ... и постановлении об удовлетворении жалобы и.о. Басманного межрайонного прокурора г. Москвы от ... указано, что из объяснений Селезнева О.А. следует, что он действительно брал у Мещеряковой С.А. и Видовой денежные средства в качестве займа, которые пошли на развитие предпринимательского бизнеса его матери. Условия займов заключались в том, что ему, Селезневу О.А. необходимо было полностью вернуть сумму займа, а также необходимо ежемесячно выплачивать процент за использование займа в размере ...%. После получения займов он ежемесячно выплачивал Мещеряковой и Видовой проценты за пользование денежными средствами. (л.д. ...). Таким образом, Селезнев подтвердил наличие заемных обязательств по предоставляемым кредитам именно с ним, Селезневым О.А., свои обязательства по возврату займов и уплате процентов. Селезнев также подтвердил факт частичной уплаты процентов, что суд считал недоказанным. Из постановления следует, что разрешалось заявление Мещеряковой С.А. в отношении займов, имевших место в ... (л.д. ...).

Так, в постановлении указано об обращении Мещеряковой С.А. по невозвращенным суммам займа, составляющим ... рублей, полученных Селезневым О.А. в ... Согласно договору займа от ... сумма займа составляет ...

Из материалов дела усматривается, что долг по договору займа от ..., полученный в сумме ... долларов США или ... руб. в рублевом эквиваленте, был взыскан с Селезнева О.А. в пользу Мещеряковой С.А. по решению Нагатинского районного суда от ... (л.д. ...). Таким образом, свои долговые обязательства перед Мещеряковой С.А. на сумму ... руб., Селезнев О.А. признал в объяснениях, данных им следователю следственного отдела по Басманному району Следственного управления по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве (мат. N ...).

Поскольку сумма займа в ... рублей не возвращена Селезневым О.А. Мещеряковой С.А., что не оспаривалось ответной стороной по делу, судебная коллегия находит, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из дела следует, что в договоре займа предусмотрена выплата ежемесячных процентов за пользование займа в размере ...% от суммы займа. Размер процентов и обязательство их уплаты, а также факт частичной уплаты ответчик подтвердил в вышеприведенных объяснениях. Судебная коллегия принимает во внимание, что в судебные заседания для дачи пояснений по делу ответчик не являлся, по делу принимал участие его представитель по доверенности. Таким образом, ответчик распорядился своим процессуальным правом.

Из дела видно, что требование о возврате займа и процентов заявлено Мещеряковой С.А. ... Сумма процентов по займу рассчитана истцом на указанную дату с учетом выплаченной ответчиком суммы в счет погашения процентов.

Из дела следует, что ежемесячная сумма процентов по договору составляет ... руб. за период с ... года по ... года обязательства по выплате процентов составляли ... х ... мес. = ... руб. Из искового заявления, представленного истцом таблицы выплат по данному договору займа на ... рублей следует, что ответчик производил выплаты процентов с ... по ... ответчиком производилась выплата процентов по ... ежемесячно, в последующем выплаты производились нерегулярно и не в полном объеме, последний взнос имел место ... г. Согласно представленной истцом таблицы выплат, не опровергнутой по делу, внесенная ответчиком сумма процентов составляет ... рублей. Задолженность по процентам составляет ... рублей. Других доказательств в дело не представлено. В опровержение данного расчета ответчиком каких-либо доказательств не представлено. Судебная коллегия находит, что истребуемая истцом сумма процентов в ... рублей соответствует размеру задолженности ответчика по невыплаченным процентам и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что он не заключал с истцом договора займа, а по обязательствам ИП Селезневой С.И. не выступал поручителем и не имел доверенности от нее на совершение действий по заключению договора, поэтому не может отвечать по обязательству займа, судебная коллегия находит направленными на уклонение от возврата полученной фактически им денежной суммы с обязательством возврата. В то время, как в своих объяснениях в следственные органы он указал, что умысла на удержание денежных средств, полученных в заем у него не было, от самой задолженности он не отказывается(л.д. ...).

Из материалов дела установлено, что по заключенному договору займа Селезнева С.И. денежных средств не получала, данных о получении ею заемной суммы от Селезнева О.А. не имеется в деле, в договоре займа подпись ответчика. Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия находит, что в иске к Селезневой С.И. следует отказать.

Из дела следует, что представителем ответчика в суде при разрешении спора было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям (л.д. ...), в судебном заседании представитель ответчика пояснил о пропуске срока исковой давности в отношении расписки, однако основания для этого в ходатайстве не указаны и в отношении какой расписки также не указано.

Данное ходатайство судом не рассмотрено, поэтому решение суда и в данной части не может быть признано законным.

Из материалов дела следует, что расписка ответчиком дана о получении денежных средств под условия договора займа от ... В договоре предусмотрены условия, предусматривающие права займодавца на досрочное истребование займа и процентов. Из дела видно, что истец потребовала возврат займа в ... Таким образом, исходя из положений ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности истцом не пропущен.

Из материалов дела видно, что при подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме ... руб. ... коп. На основании ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При изложенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, с учетом положений ст.ст. 330, п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года отменить, постановить новое решение следующего содержания. Взыскать с Селезнева Олега Анатольевича в пользу Мещеряковой Светланы Александровны в счет погашения долга ... руб. и в счет процентов по займу ... руб. В иске к ИП Селезневой Светлане Ивановне отказать.

Взыскать с Селезнева О.А. в пользу Мещеряковой С.А. в счет оплаты госпошлины ... руб. ... коп.

Председательствующий

Судьи