Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9801 (ключевые темы: профессиональное образование - меры пресечения - дополнение к трудовому договору - заключение под стражу - нечинение препятствий)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9801

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего С.В. Климовой,

судей А.Н. Пономарева, В.М. Пильгановой,

при секретаре Е.Г. Зотовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева материалы по частной жалобе Н.С. Кибальчич на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2012 года, которым Н.С. Кибальчич возвращено исковое заявление к Департаменту развития профессионального образования, Московской государственной художественно-промышленной академии им. С.Г. Строганова о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, нечинении препятствий в осуществлении трудовых функций, дополнении трудового договора, установила:

Н.С. Кибальчич обратилась в суд с указанным выше иском к Департаменту развития профессионального образования, Московской государственной художественно-промышленной академии им. С.Г. Строганова.

6 апреля 2012 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Н.С. Кибальчич по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая заявление, суд указал, что Н.С. Кибальчич не заявлено требований к Департаменту развития профессионального образования, она применительно к ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, имеет право обратиться в суд с настоящим иском в Преображенский или Савеловский районный суд г. Москвы.

С данным суждением согласиться нельзя.

В частной жалобе Н.С. Кибальчич ссылается на то, что ранее обращалась в Преображенский районный суд г. Москвы, который указал на подсудность дела Савеловскому районному суда г. Москвы. При обращении в последний ей было указано на то, что дело подсудно Симоновскому районному суду г. Москвы. Н.С. Кибальчич полагает, что правила подсудности ею не нарушены.

Данные доводы заслуживают внимания.

Из представленных материалов усматривается, что Н.С. Кибальчич помимо требований к Московской государственной художественно-промышленной академии им. С.Г. Строганова о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, нечинении препятствий в осуществлении трудовых функций, дополнении трудового договора, заявлены требования к Департаменту развития профессионального образования о возложении обязанности проконтролировать исполнение решения суда и принять меры дисциплинарной ответственности к ректору Московской государственной художественно-промышленной академии им. С.Г. Строганова.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Этих требований закона суд не учел и ошибочно применил нормы ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, согласно которым иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Между тем, судом в определении не установлено, что заявленные Н.С. Кибальчич требования связаны с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, оно подлежит отмене, а материалы направлению в Симоновский районный суд г. Москвы для принятия искового заявления в порядке ст. 133 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2012 года отменить, направить материалы в Симоновский районный суд г. Москвы для принятия настоящего искового заявления Н.С. Кибальчич к в порядке ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи