Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9803 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - почтовые расходы - частная жалоба на определение - заверение доверенности - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9803

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,

и при секретаре Нудненко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по частной жалобе Лукавова А.А. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Лукавова Алексея Анатольевича расходы за составление иска ... рублей, почтовые расходы ... рублей ... копеек, расходы по заверению доверенности ... рублей, расходы по направлению телеграмм - ... рублей ... копеек.

В остальной части ходатайства - отказать. Установила:

Лукавов А.А. обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, в виде расходов: по оплате консультации в размере ... рублей, за составление иска в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей, за услуги курьера ... рублей, по исполнительному производству в размере ... рублей, по изготовлению копий документов в размере ... рублей, почтовых расходов в размере ... руб. ... коп., за нотариальные услуги ... рублей, за направление телеграмм в размере ... руб. ... коп.

В судебном заседании представитель истца настаивал на взыскании вышеуказанных сумм.

Представитель ОАО "АльфаСтрахование" просил удовлетворить требования частично.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Лукавов А.А., как незаконного.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 г., требования Лукавова А.А. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП были удовлетворены частично.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Разрешая требования Лукавова А.А. о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя, суд правильно указал в определении о взыскании их в размере ... руб., признав данную сумму разумной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела, длительности и сложности процесса, выполненным процессуальным действиям по делу, однако не указал на взыскание данной суммы в резолютивной части определения, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить определение суда указанием о взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере ... рублей, почтовые расходы ... руб. ... коп., расходы по заверению доверенности - 210 рублей, по направлению телеграмм в размере ... руб. ... коп., и отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов за услуги ксерокопирования, услуги курьера, указав на то, что данные расходы не были доказаны истцом и не связаны с рассмотрением дела в суде.

Как усматривается из частной жалобы, определение суда в вышеуказанной части Лукавовым А.А. не обжалуется, в связи с чем, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно не взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. ... коп., не влечет отмену определения суда, так как согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О, от 25.02.2010 г. N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае, суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 г. изменить, дополнив его указанием:

взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Лукавова А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Лукавова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи