Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9807 (ключевые темы: бывшие супруги - развод - примирение - компенсации - семья)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9807

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по апелляционной жалобе И.Д. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования И.Д. к В.А. о расторжении брака удовлетворить.

Расторгнуть брак между В.А. и И.Д., зарегистрированный в Тверском отделе ЗАГС г. Москвы ... года, актовая запись ...

В удовлетворении исковых требований И.Д. к В.А. о разделе совместно нажитого имущества отказать, установила:

И.Д. обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении брака и разделе общего имущества, мотивируя свои требования тем, что ... года между сторонами зарегистрирован брак, до 2009 года между супругами сохранялись хорошие семейные отношения, однако впоследствии совместная жизнь между ними не сложилась, имели место ссоры. Также указала, что совместного хозяйства они не ведут, примирение и сохранение семьи невозможно. Кроме того, в период брака супруги приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ... В связи с чем истец просила суд расторгнуть брак с ответчиком, признать квартиру общим имуществом супругов, определить доли каждого из супругов по ... доли, признать за ответчиком право собственности на квартиру, обязав ответчика выплатить супруге компенсацию за ... доли квартиры в размере ... руб., взыскать с ответчика судебные расходы.

Истец И.Д. и ее представитель по доверенности Н.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик В.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств в подтверждение уважительности причин неявки суду не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о разделе имущества по доводам апелляционной жалобы просит истец И.Д.

Ответчик В.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, что не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя по доверенности Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 21 Семейного кодекса РФ, расторжение брака производится в судебном порядке при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

Расторжение брака производится в судебном порядке также в случаях, если один из супругов, несмотря на отсутствие у него возражений, уклоняется от расторжения брака в органе записи актов гражданского состояния (отказывается подать заявление, не желает явиться для государственной регистрации расторжения брака и другое).

В соответствии с п. 1 ст. 22 СК РФ, расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в зарегистрированном браке с ... года. От данного брака стороны имеют двоих совершеннолетних детей.

Удовлетворяя требования истца о расторжении брака, суд исходил из того, что совместная жизнь между супругами не сложилась, брачные отношения прекращены, примирение между супругами и сохранение семьи невозможно.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении брака.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

При разрешении требований о разделе имущества суд правильно применил нормы материального права - ст.ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ и исходил из того, что квартира N ..., расположенная в доме ... строение ... в г. Москве, площадью ... кв. м приобретена истцом и ответчиком 13.02.2003 года на основании договора купли-продажи в равнодолевую собственность по ... доли, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 27.02.2003 года. Поскольку при покупке квартиры между сторонами было достигнуто соглашение об определении долей каждого в приобретаемом объекте недвижимости, оснований для удовлетворения требований о разделе имущества суд не установил, при этом фактически предмет спора отсутствует.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства истцом не было представлено никаких допустимых доказательств в обоснование доводов иска о взыскании с ответчика компенсации за ... доли квартиры в размере ... руб., а судом таковых не добыто, поэтому суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное толкование закона, в том числе положений ст. 38 Семейного кодекса РФ, поэтому не влекут отмену решения суда первой инстанции.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, и одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с п. 6 ст. 330 ГПК РФ.

При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи