Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9808 (ключевые темы: дополнительное вознаграждение - совет директоров - трудовой договор - система оплаты труда - должности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9808

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по апелляционной жалобе Пикузы А.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пикузы А.В., к ТКБ Капитал (Закрытое Акционерное Общество) о взыскании денежных средств отказать. Установила:

Пикуза А.В. обратился в суд с иском к ТКБ "Капитал" (ЗАО), мотивируя требования тем, что 25.07.2011 года заключил трудовой договор с ТКБ Капитал (Закрытое Акционерное Общество), согласно которому был принят на должность старшего трейдера в Департамент структурных продуктов и торговых операций с ежемесячной заработной платой в размере ...

В соответствии с п. 5.11 Трудового договора ответчик обязался выплатить истцу разовое дополнительное вознаграждение в размере эквивалентном ... долларов США в срок до 31.12.11 г., но в нарушение требований действующего законодательства данную обязанность не исполнил.

Истец просил суд взыскать с ответчика разовое дополнительное вознаграждение в размере эквивалентном ... долларов США, проценты по ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителей истца Зайцева О.А., Черенцовой Ю.П., представителя ответчика Маврина Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм действующего трудового законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что п. 15.2.4.8 Устава ТКБ Капитал предусмотрено, что генеральный директор утверждает штатное расписание и должностные оклады сотрудников общества, устанавливает условия, размеры и сроки их премирования, на основании принятых советом директоров внутренних документов.

Исходя из полномочий генерального директора, закрепленных уставом ТКБ Капитал, генеральный директор имел полномочия по включению в Трудовой договор от 25.07.11 г., заключенный с истцом, условия о выплате работнику разового дополнительного вознаграждения, только если имелись принятые советом директоров общества внутренние документы, предусматривающие возможность такой выплаты.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что 02.06.10 г. советом директоров общества утверждено Положение о порядке материального стимулирования сотрудников (далее Положение), являющимся локальным нормативным актом, устанавливающим систему оплаты труда у ответчика.

Согласно п.п. 1.3, 1.6.2.1 Положения, под премированием понимается выплата сотрудникам денежных сумм сверх размера оклада, установленного штатным расписанием. Общий премиальный фонд рассчитывается в соответствии с п. 2 Положения и утверждается Советом директоров компании по итогам рассмотрения отчета коллегиального исполнительного органа об исполнении финансово-хозяйственного плана (бюджета) компании.

Из п.п. 2, 3 Положения следует, что общий премиальный фонд компании и подразделений определяется при достижении определенного значения планового показателя чистой прибыли с учетом КТУ подразделений.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании разового дополнительного вознаграждения в размере ... долларов США, суд исходил из того, что поскольку Совет директоров ТКБ "Капитал" (ЗАО) не принимал решение о выплате работнику разового дополнительного вознаграждения, и истец не представил доказательств того, что отработав у работодателя 5 месяцев, результаты его работы повлияли на величину прибыли работодателя, что давало работодателю возможность выплатить разовое дополнительное вознаграждение в размере ... долларов США, то оснований для выплаты истцу дополнительного вознаграждения, предусмотренного п. 5.11 трудового договора не имеется.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о том, что трудовой договор N ... от 25.07.11 г. в части пункта 5.11 был заключен Дымовым А.П. с превышением полномочий предоставленным законом, учредительными документами и локальными нормативными актами ответчика и не соответствует действующими у данного работодателя системам оплаты труда.

В заседании судебной коллегии представитель ТКБ "Капитал" (ЗАО) пояснил, что генеральный директор Дымов А.П. уволен с занимаемой должности в декабре 2011 года.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд дал неверную оценку п. 5.11 трудового договора, определив дополнительное вознаграждение как премию, не может служить основанием к отмене решения, поскольку суд исходил из того, что разовое дополнительное вознаграждение выплачивается работодателем из прибыли компании, и поскольку данная выплата не предусмотрена системой оплаты труда, то решение о ее выплате принимается Советом директоров компании.

Суд установил, что решение Совета директоров компании по выплате истцу разового дополнительного вознаграждения не принималось, а поэтому генеральный директор не вправе был включать в контракт условие о выплате разового дополнительного вознаграждения.

Ссылка истца в жалобе на то, что предусмотренная контрактом вознаграждение не является премией, а поэтому подлежит выплате, не может быть принята во внимание, поскольку дополнительное вознаграждение выплачивается работнику за определенные результаты труда. Представители истца в заседание судебной коллегии не смогли пояснить за какие результаты истцу была предусмотрена выплата в размере ... долларов США.

Довод жалобы о том, что истец при приеме на работу не был ознакомлен с Положением, регулирующем оплату труда работника, не является основанием к отмене решения, поскольку истец ежемесячно получал заработную плату и не оспаривал размер ее получения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, которая дана судом первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пикузы А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи