Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-9832 (ключевые темы: жилище - нотариус - наследование по закону - обособленные подразделения - возраст 18 лет)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-9832

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Установить факт родственных отношений, что З.А., ... года рождения, является внучкой Жамал, ... года рождения.

Установить факт принятия наследства З.А., ... года рождения, после смерти своей бабушки Жамал, ... года рождения, умершей ... года, в виде жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ...

Признать за З.А. в порядке наследования по закону право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ...

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности в порядке наследования по закону З.А., ... года рождения, на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ...

Признать за З.А. в порядке наследования по закону право собственности на денежный вклад, находящийся в филиале Марьинорощинского отделения Сберегательного банка г. Москвы N ... на счете N ..., принадлежавшем наследодателю Жамал, ... года рождения, умершей ... года, установила:

З.А. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону. В обоснование требований ссылалась на то, что после смерти ее бабушки Жамал, ... года рождения, умершей ... года, осталось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ..., и денежного вклада, открытого в филиале Марьинорощинского отделения Сберегательного банка г. Москвы N ... на счете N ... Истец, являясь единственной наследницей по закону к наследству умершего наследодателя Жамал, обратилась к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство по закону после смерти бабушки, в чем нотариусом г. Москвы ей было отказано по причине того, что пропущен установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства.

В ходе судебного разбирательства З.А. уточнила требования, также просила установить факт родственных отношений между нею и наследодателем Жамал, 1925 года рождения, признать, что З.А. является внучкой Жамал, ... года рождения, установить факт принятия наследства после смерти бабушки Жамал, ... года рождения, умершей ... года, в виде жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ..., и признать в порядке наследования по закону право собственности на указанную квартиру и на денежный вклад, находящийся в филиале Марьинорощинского отделения Сберегательного банка г. Москвы N ... на счете N ..., открытый на имя наследодателя Жамал.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ИФНС РФ N 15 по г. Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители третьих лиц - Марьинорощинского отделения Сбербанка России, Управления Росреестра по г. Москве, нотариус г. Москвы М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Представитель ответчика ИФНС РФ N 15 по г. Москве, а также третьи лица - представители Марьинорощинского отделения Сбербанка России, Управления Росреестра по г. Москве, нотариус г. Москвы М.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца З.А., ее представителя Л.Р., представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что наследодатель Жамал, ... года рождения, проживавшая на дату смерти по адресу: г. ..., ..., умерла ... года (л.д. 16).

На основании договора передачи N ... от 10 сентября 1992 года наследодатель Жамал являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ..., которую она завещала 14 декабря 2000 года З.А., ... года рождения (л.д. 11, 17).

Согласно карточке учета из ГКУ "ИС района Южное Медведково" г. Москвы собственником квартиры по адресу: г. ..., ... в настоящее время является Жамал, ... года рождения.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2000 года наследодатель Жамал завещала все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе принадлежащую по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ... (л.д. 11).

В последующем наследодателем Жамал, ... года рождения, 29 августа 2003 года было выдано новое завещание, согласно которому наследодатель Жамал, ... года рождения, завещала З.А., ... года рождения, из принадлежащего ей имущества денежный вклад, находящийся в филиале Марьинорощинского отделения Сберегательного банка г. Москвы N ... на счете N ... (л.д. 12).

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что после смерти наследодателя Жамал, ... года рождения, наследственное дело не открывалось.

Как следует из материалов дела, истец З.А., ... года рождения, является дочерью Т.Н., ... года рождения, умершей ... года (л.д. 14-15).

Т.Н., ... года рождения, является дочерью Жамал (л.д. 14).

В материалы дела представлена копия свидетельства о смерти Н.М., умершего ... года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. ..., ..., не имеется.

Истец З.А. обращалась к нотариусу г. Москвы М.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершей ... года Жамал, в совершении нотариального действия было отказано, поскольку З.А. пропустила установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства (л.д. 13).

В судебном заседании установлено, что на момент открытия наследства после смерти наследодателя Жамал, ... года рождения, истец З.А., ... года рождения, была несовершеннолетней.

Судом по делу были допрошены свидетели М.А., М.Б., показания данных свидетелей оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, они не содержат противоречий, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В подтверждение показаний свидетелей и своих доводов истец З.А. предоставила суду акт приемки выполненных работ по договору N МОМ-2470 об установлении З.А. окон и балконных дверей в квартире по адресу: г. ..., ...

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права - ст.ст. 218, 1112, 1141-1142, 1146, 1152-1155 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 264-265, 268 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования З.А. об установлении факта родственных отношений с наследодателем Жамал, ... года рождения, подлежат удовлетворению, так как доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку истец З.А., являющаяся внучкой наследодателя Жамал, в силу ч. 2 ст. 1142 ГК РФ, наследует по праву представления.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм процессуального права. Между тем оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

В жалобе ответчик ссылается на то, что факт наличия родственных отношений между З.А. и Ж. не подтвержден допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом жалобы, поскольку материалами дела подтверждается факт родственных отношений, а показания свидетелей не опровергают обстоятельства, указанные в собранных по делу письменных доказательствах.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что на день смерти наследодателя З.А. была несовершеннолетней и над ней была установлена опека, и опекун должен был обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства от имени несовершеннолетней, не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку после смерти своей бабушки З.А. принимала меры по сохранению наследственного имущества, производила все расходы на содержание наследственного имущества, имеются все законные основания полагать, что З.А. фактически приняла наследство.

Доводы апелляционной жалобы Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт принятия наследства в установленный законом шестимесячный срок со дня его открытия, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, собранных по делу; такие доказательства стороной истца представлены и оценены судом как достоверные и достаточные.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи