Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9841 (ключевые темы: признание права собственности - частная жалоба - выписка из единого государственного реестра - прекращение деятельности - ликвидация юридического лица)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9841

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе представителя истцов Клычева Д.Д. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:

производство по делу по иску Перевышиной Татьяны Михайловны, Перевышина Михаила Ивановича к ЗАО "Белимар" о признании права собственности на машиноместа прекратить. Установила:

Перевышина Т.М., Перевышин М.И. обратились в суд с иском к ЗАО "Белимар" о признании права собственности на машиноместа.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истцов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и Перевышина М.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что Перевышина Т.М., Перевышин М.И. обратились в суд с иском к ЗАО "Белимар" о признании права собственности на машиноместа. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06 февраля 2012 г. в реестр внесена запись о прекращении деятельности ответчика в связи с его ликвидацией.

При таких обстоятельствах суд обоснованно применил ст. 220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае ликвидации организации, являющейся одной из сторон по делу.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи