Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9870 (ключевые темы: неустойка - доходы государства - проценты за пользование чужими денежными средствами - вред, причиненный преступлением - явная несоразмерность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9870

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Кировой Т.В., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В. дело по апелляционной жалобе Гавриловой О.Ю. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 г., которым постановлено:

взыскать солидарно с Пищикова Н.В., Копейкина В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу Гавриловой О.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб.

Взыскать с Пищикова Н.В. госпошлину в доход государства в размере ... руб.

Взыскать с Копейкина В.В. госпошлину в доход государства в размере ... руб.

Взыскать с Федотовой-Самаркиной И.С. госпошлину в доход государства в размере ... руб., установила:

Гаврилова О.Ю. обратилась в суд с иском к Пищикову Н.В., Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 14.06.2011 г. решением Преображенского районного суда г. Москвы с ответчиков солидарно взыскан материальный вред, причиненный преступлением в размере ... руб. Истец считает, что с 08.08.2007 г. ответчики незаконно пользовались денежными средствами и удерживали их, в связи с чем, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 08.08.2007 г. по 14.06.2011 г. просит взыскать проценты в сумме ... руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей, которые исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Пищиков Н.В., Копейкин В.В., Федотова-Самаркина И.С. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя, который считает, что проценты подлежат взысканию с момента вступления приговора суда в законную силу.

Судом было постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взысканных процентов просит истец Гаврилова О.Ю. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Гавриловой О.Ю. - Гаврилова А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 11.05.2010 г. Пищиков Н.В., Копейкин В.В. и Федотова-Самарина И.С. признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

Как установлено приговором суда, в результате мошеннических действий ответчиков истцу причинен ущерб в размере ... руб.

14.06.2011 г. решением Преображенского районного суда г. Москвы с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно денежная сумма в размере ... руб. Решение вступило в законную силу 01.06.2011 г.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2007 г. по 14.06.2011 г. в сумме ... руб.

Удовлетворяя исковые требования Гавриловой О.Ю. в части, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, пришел к выводу, что он арифметически неверен и размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ... руб.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, проверил расчет истца, учел конкретные обстоятельства дела, и счел возможным применить к возникшим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию солидарно с ответчиков неустойки в пользу истца до ... рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Вопрос о возможности применения судом положений ст. 333 ГК РФ обсуждался судом.

С приведенным в решении суда расчетом судебная коллегия полагает согласиться.

Рассматривая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований к отмене решения суда, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию закона, что не может являться основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриловой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи