Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2012 г. N 11-9904
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Грибова Д.В.,
при секретаре Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе С.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления С.А. о приостановлении исполнительного производства N ... - отказать. Установила:
решением Кузьминского районного суда гор. Москвы от 06.05.2011 года, вступившим в законную силу, был удовлетворен иск В.В. к С.А. в пользу истца о возмещении ущерба, причиненного пожаром, с ответчика С.А. в пользу истца было взыскано ... рублей. Исполнительный документ был направлен в службу судебных приставов, на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Кузьминского территориального отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Н.Г. было возбуждено исполнительное производство N ...
Николаева С.А. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N ... мотивировав данное заявление тем, что решение суда обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда.
Представитель должника Д.Ю. в судебное заседание явился, просил исполнительное производство приостановить.
Взыскатель В.В., в судебное заседание не явился, извещен.
Судебный пристав-исполнитель Н.Г. в судебное заседания явилась, пояснила, что исполнительное производство до настоящего времени не исполнено, приставом были приняты обеспечительные меры.
Судом постановлено определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит С.А., указывая на то, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Вынося определение об отказе в заявлении С.А. о приостановлении исполнительного производства, суд руководствовался ст. 436 ГПК РФ.
Согласно ст. 436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 39 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положени
