Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2012 г. N 11-9907 (ключевые темы: индексация - расходы на оплату юридических услуг - договор займа - индекс потребительских цен - платные услуги)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2012 г. N 11-9907

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Грибова Д.В.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по частной жалобе представителя истца Г.Д. - И.Н. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Г.Д. об индексации присужденных денежных сумм, взыскании судебных расходов, установила:

вступившим в законную силу 30 ноября 2010 года решением Хорошевского районного суда города Москвы от 16 ноября 2010 года частично удовлетворен иск Г.Д. к Т.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов.

Г.Д. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм в размере ... рублей ... копеек, обосновывая свое заявление тем, ответчиком обязательства по выплате ей денежных средств своевременно не исполнены. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы на получение справки Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Белгородской области об индексе потребительских цен на товары народного потребления и платные услуги в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг по вопросу исчисления и взыскания индексации денежных сумм в размере ... рублей.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что федеральным законом индексация присужденных денежных сумм по спорам, вытекающим из договоров займа не предусмотрена. Ст. 395 ГК РФ не предусматривает индексацию взысканных по решению суда денежных сумм.

Вместе с тем, данные выводы суда судебная коллегия находит сомнительными.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Из анализа указанной нормы Закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как видно из редакции этой нормы процессуального права, по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение суда первой инстанции.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного процессуального вопроса установлены на основании представленных доказательств, - суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 334 ГПК РФ, считает возможным разрешить его по существу.

Судебная коллегия согласна с расчетом, представленным Г.Д., в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика сумму индексации в размере ... рубля ... копеек. Также судебная коллегия полагает возможными взыскать с ответчика расходы на получение справки Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Белгородской области об индексе потребительских цен на товары народного потребления и платные услуги в сумме ... рублей.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать в пользу Г.Д. расходы на оплату юридических услуг по вопросу исчисления и взыскания индексации денежных сумм в размере ... рублей.

Таким образом, частная жалоба содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года отменить.

Вынести новое определение.

Произвести индексацию взысканных решением Хорошевского районного суда города Москвы сумм по гражданскому делу по иску Г.Д. к Т.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов.

Взыскать с Т.Н. в пользу Г.Д. сумму индексации в размере ... рубля ... копеек, расходы на получение справки в сумме ... рублей ... копеек, расходы на оплату юридических услуг по вопросу исчисления и взыскания индексации денежных сумм в размере ... рублей ... копеек, а всего ... руб. ... копеек.

Председательствующий

Судьи