Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2012 г. N 11-9914 (ключевые темы: оценка имущества - расходы на оплату услуг представителей - взыскание судебных расходов - частная жалоба - оказание юридической помощи)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2012 г. N 11-9914

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Грибова Д.В., Катковой Г.В.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по частной жалобе С.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с С.В. в пользу Г.И. в счет оплаты услуг представителя ... рублей и расходы по оплате оценки имущества в размере ... руб., а всего ... руб. Установила:

решением Хорошевского районного суда города Москвы от 24 мая 2011 года, вступившим в законную силу 07 июня 2011 года брак между С.В. и Г.И. расторгнут. Определением суда от 24 мая 2011 года встречные требования Г.И. к С.В. о разделе совместно нажитого имущества выделены в отдельное производство.

31 августа 2011 года судом постановлено решение, которым исковые требования Г.И. удовлетворены.

12 декабря 2011 года Г.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов состоящих из расходов по оплате представителя в размере ... рублей. В процессе рассмотрения указанного заявления Г.И. так же было подано заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей.

В судебном заседании Г.И. заявления о взыскании судебных расходов поддержала и просила их удовлетворить.

С.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявлений Г.И. Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит С.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы Г.И. представлял адвокат Э.А., с которым 30 июня 2010 г. было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Стоимость вознаграждения за оказание юридической помощи за ведение дела о расторжении брака и разделе имущества составила ... руб.

Согласно представленной квитанции, Г.И. 08 ноября 2011 года оплачено ... руб. за представительство в Кузьминском районном суде г. Москвы по соглашению от 30 июня 2010 года.

Также Г.И. были понесены расходы в размере ... рублей по оценке имущества при обращении в суд со встречным иском о разделе имущества.

Удовлетворяя частично заявления Г.И. о взыскании расходов суд исходил из того что, Г.И. оплачены расходы на услуги представителя, а также понесены расходы по оценки имущества в размере ... рублей. В связи с чем с учетом принципа разумности, а также учитывая длительность рассмотрения дела и его сложность суд взыскал в пользу Г.И. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и понесенные расходы по оплате оценки имущества в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы и данное дело являлось типовым, судебная коллегия признает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку противоречат имеющимся материалам дела.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи