Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2012 г. N 11-9916 (ключевые темы: дубликат исполнительного листа - взыскание денежных средств - частная жалоба - принудительное взыскание - предъявление к исполнению)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2012 г. N 11-9916

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Грибова Д.В.,

при секретаре о Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по частной жалобе ответчика С.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года, которым постановлено:

выдать Н.А. дубликат исполнительного листа по решению суда от 15 ноября 2004 года по делу по иску Н.А. к С.В. о взыскании денежных средств; восстановить Н.А. срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, установила:

вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2004 года удовлетворены исковые требования Н.А. к С.В. о взыскании денежных средств.

Представитель взыскателя Н.А. - А.Н., обратился в суд с заявлениями, в которых просил выдать дубликат исполнительного листа, ссылаясь на его утрату, а также восстановить срок для его предъявления к исполнению.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, в силу следующего.

Согласно ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Удовлетворяя ходатайство, суд правильно исходил из того, что 24 января 2005 года Н.А. был выдан исполнительный лист, на основании которого 22 июня 2006 года судебным приставом-исполнителем ОССП СЗАО г. Москвы было возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 апреля 2007 года исполнительное производство было окончено в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника в ВАО ..., однако, по имеющимся сведениям исполнительный лист в бухгалтерию ВАО "..." не поступал (л.д. 59). Судебная коллегия согласна с тем, что имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт утраты исполнительного листа.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии со ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исполнительный лист был своевременно передан на исполнение, сведения о надлежащем извещении взыскателя об окончании исполнительного производства в суд первой инстанции предъявлено не было. Взыскателем представлены доказательства безусловно свидетельствующие о том, что сведения о ходе исполнительного производства он получил только в 2010 году.

Судебная коллегия согласна с тем, что Н.А. срок предъявления исполнительного листа пропущен по уважительной причине, а следовательно, суд обоснованно восстановил срок предъявления исполнительного листа к принудительному взысканию.

Обжалуемое должником определение принято судом при правильном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение для постановленного взыскателем вопроса.

Доводы частной жалобы о том, что взыскатель был извещен об окончании исполнительного производства; что взыскатель никакого юридического интереса к взысканию причитающихся ему денежных средств не проявлял; что должник осуществил все необходимые действия для исполнения решения суда, - фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому они не могут служить основанием к отмене определения суда.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, которые могут быть приняты во внимание и повлечь отмену вынесенного судом определения.

Не усматривая оснований к отмене определения суда, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи