Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-9956 (ключевые темы: перерасчет пенсии - компенсация морального вреда - стаж - вынужденный прогул - компенсация за неиспользованный отпуск)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-9956

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Котовой И.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе Денисова В.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Денисова В.Н. к Государственному учреждению Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии, компенсации морального вреда - отказать, установила:

Денисов В.Н. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и МО о перерасчете пенсии, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что он работал в ЧОП "БРИО" в должности старшего контролера КПП в поликлинике N 126 (правопреемник ООО "Держава-Альфа").

06.12.2000 г. на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы истец был восстановлен на работе, в пользу истца была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.09.1999 г. по 06.12.2000 г., данным решением, по мнению истца, установлено, что в период с 01.10.97 г. по 01.09.99 г. он работал в ООО ЧОП "БРИО". Истец просил включить период с 01.10.97 г. по 01.09.99 г. в трудовой стаж, обязать ответчика произвести перерасчет пенсии, так как пенсия была назначена без учета этого периода, а также без учета заработной платы, которую он получал в этой организации, взыскать недоплату за 129 месяцев в сумме ... руб., все компенсационные выплаты за период с 2000 г. по 2011 г., а также компенсировать моральный вред в сумме ... руб.

Денисов В.Н. в суд явился, поддержал исковые требования.

Представитель ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и МО в суд явилась, иск не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе Денисов В.Н.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Денисова В.Н., его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, истцу в 2001 г. была назначена трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 10 Закона от 20.11.1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в РФ".

С 01.01.2002 г. в связи с вступлением в силу ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" произведена оценка пенсионных прав по состоянию на 01.01.2002 г. путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

Пенсия истцу исчислена с учетом общего трудового стажа 33 года 11 месяцев 26 дней (стажевый коэффициент 0,63), с 01.02.2011 г. размер трудовой пенсии по старости с учетом индексации, произведенной в соответствии с постановлением правительства РФ составил ... руб.

Истец является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории "инвалид II группы", с 01.04.2011 г. размер ежемесячной денежной выплаты после индексации, произведенной в соответствии с постановлением Правительства РФ, составляет ... руб. (с учетом сохранения полного набора социальных услуг, предусмотренных ст. 6.2 ФЗ "О государственной социальной помощи").

Учитывая то обстоятельство, что основным документом, подтверждающим периоды работы является трудовая книжка, принимая во внимание, что в трудовой книжке истца отсутствуют сведения о трудовой деятельности в ЧОП ООО "БРИО" с 01.10.1997 г. по 01.09.1999 г., решение Бабушкинского межмуниципального суда СВАО г. Москвы, которым Денисов В.Н., восстановлен в должности старшего контролера КПП поликлиники N 126 ООО "Держава-Альфа", с ООО "Держава-Альфа" в его пользу был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 01.09.1999 г. по 06.12.2000 г., компенсации за неиспользованные отпуска, компенсация морального вреда, до настоящего времени не исполнено, то исковые требования о включении в стаж периода с 01.10.1997 г. по 01.09.1999 г. и перерасчета пенсии с учетом этого периода и заработной платы, которую истец получал в этот период, суд счел необоснованными, соответственно суд отказал и в удовлетворении требований о взыскании ... руб., компенсационных выплат за 2000-2011 г., так как эти требования напрямую зависят от требований об обязании включить в стаж периода с 01.10.97 г. по 01.09.99 г. Также судом отказано в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, так как нарушения прав истца ответчиком допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеется вступившее в законную силу решение Бабушкинского межмуниципального суда СВАО г. Москвы о восстановлении истца на работе в ООО "Держава-Альфа", взыскании с этой организации в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.09.1999 г. по 06.12.2000 г., компенсации за неиспользованные отпуска, морального вреда, которое, по мнению Денисова В.Н., обязательно для разрешения требований о включении спорного периода с 01.10.97 г. по 01.09.99 г. в подсчет стажа истца, не может служить основанием для отмены решения суда, так как решение суда о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула с 01.09.1999 г. по 06.12.2000 г., компенсации за неиспользованный отпуск не устанавливает факт работы истца в конкретной организации в конкретный временной период, при этом, при рассмотрении дела в Бабушкинском межмуниципальном районном суде СВАО г. Москвы представители пенсионных органов к участию в деле привлечены не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции дело было рассмотрено без адвоката, в помощи которого, как утверждает в жалобе Денисов В.Н., он нуждался в силу состояния здоровья, не может служить основанием к отмене решения суда, так как, как усматривается из протокола судебного заседания от 03.04.2012 г., Денисов В.Н. ходатайств о том, что он просит отложить рассмотрение дела, так как он нуждается в помощи адвоката, не заявлял.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и МО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи