Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-9960 (ключевые темы: пенсия - переплата - недобросовестные действия - права граждан - решение комиссии)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-9960

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Владимировой Н.Ю., Котовой И.В.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по апелляционной жалобе Агаповой О.Н. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Агаповой О.Н. к Государственному учреждению - Главному управлении Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения о взыскании излишне выплаченных сумм - отказать, установила:

11.01.2012 г. Агапова О.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлении Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 3), в котором просила признать незаконным и необоснованным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 06.10.2011 г., оформленное протоколом N 10/148, о взыскании излишне выплаченных сумм, мотивируя обращение тем, что недобросовестных действий, повлекших переплату пенсии ею не совершалось.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 3 в судебном заседании против исковых требований возражал.

03.04.2012 г. судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит истец Агапова О.Н. по доводам своей апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В заседании судебной коллегии представитель истца Агаповой О.Н. по доверенности Агапов С.И. доводы жалобы поддержал; представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Агапова О.Н., ... года рождения, являясь пенсионером по старости, получала повышенный размер базовой части пенсии с учетом нетрудоспособной дочери инвалида 1 группы Агаповой В.С., ... г.р.

... г. ее дочь умерла, однако в период до 31.08.2011 г. Агаповой О.Н. продолжал выплачиваться повышенный размер базовой части пенсии, в связи с чем переплата составила ... руб.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-ГУ ПФР N 3 от 06.10.2011 г., оформленное протоколом N 10/148, комиссия решила учесть сумму переплаты фиксированного базового размера пенсии в сумме ... руб. на счете 205 по состоянию на 01.11.2011 г. и удерживать 20% из пенсии Агаповой О.Н. до полного погашения задолженности. При этом в решении указано, что Агаповой О.Н. не было сообщено о смерти дочери, чем нарушен п. 4 ст. 23 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

В обоснование оспаривания указанного решения Агапова О.Н. указывала, что своевременно сообщила о смерти дочери, в связи с чем положения п. 4 ст. 23 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" ею нарушены не были, о чем представила письменные доказательства и показания свидетеля. При этом истец не оспаривала, что сумма переплаты пенсии подлежала возврату, однако не по тем основаниям, по которым указано в решении ответчика.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции сумма в размере ... руб. была удержана из пенсии Агаповой О.Н. полностью в соответствии с решением от 06.10.2011 г.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 23, 26 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" и обоснованно исходил из того, что оснований для получения повышенного размера базовой части пенсии с 01.11.2010 г. у Агаповой О.Н. не имелось, однако пенсия в повышенном размере до 31.08.2011 ею получалась, а, учитывая, что сумма переплаты пенсии удержана полностью, то оснований для признания незаконным решения ГУ-ГУ ПФР N 3 от 06.10.2011 г. в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии ее вины и недобросовестных действий в переплате денежных средств не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают его выводы об отсутствии права истца на получение пенсии в повышенном размере после 01.11.2010 г.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба Агаповой О.Н. не содержит.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами пенсионного законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы Агаповой О.Н. не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агаповой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи