Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-9963/2012 (ключевые темы: должности - досрочная трудовая пенсия по старости - стаж - общеобразовательное учреждение - педагогическая деятельность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-9963/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Главного управления Пенсионного фонда России N 3 по г. Москве и Московской области на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Капрановой Е.М. к Государственному учреждению Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью удовлетворить.

Признать за Капрановой Е.М. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Обязать Государственное учреждение Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Капрановой Е.М. период работы с 29.08.1984 г. по 31.08.1985 г.

Обязать Государственное учреждение Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области назначить Капрановой Е.М. досрочную трудовую пенсию по основаниям п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 19.07.2011 года, установила:

Капранова Е.М. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и МО, просила признать за нею право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, назначить данную пенсию с момента ее обращения в пенсионные органы, в обосновании своих требований ссылалась на то, что она обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и МО с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с имеющимся 25 летним специальным стажем педагогической деятельности, но в назначении пенсии было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа, при этом, по мнению истца, был неправомерно не засчитан в специальный стаж период ее работы с 29 августа 1984 года по 31 августа 1985 года, обозначенный в ее трудовой книжки как период работы по должности организатора в школе.

В судебном заседании Капранова Е.М. иск поддержала, представитель ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и МО иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и МО.

ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и МО на заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о наличии уважительных причин его неявки не сообщило.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Капранову Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Капранова Е.М., ... г. рождения, 19.07.2011 г. обратилась в пенсионные органы с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в связи с осуществлением педагогической деятельности).

В назначении досрочной трудовой пенсии по старости по указанному основанию Капрановой Е.М. было отказано в связи с недостаточностью специального стажа.

При этом, пенсионными органами было указано, что специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" составляет 24 года 00 месяцев 09 дней, в данный стаж не были засчитаны периоды нахождения истца в учебных отпусках, на курсах повышения квалификации с отрывом от производства, в отпусках без сохранения заработной платы, а также период работы истца с 29 августа 1984 года по 31 августа 1985 года, обозначенный в представленных документах как период работы по должности организатора в школе N 641.

Как указано в решении ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и МО, указанный период - с 29 августа 1984 года по 31 августа 1985 года, не был включен в подсчет стажа истца, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку наименование должности - организатор в школе, - не предусмотрено Списком должностей, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР N 463 от 06.09.1991 г. и постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г.

Однако, поскольку указанными Списками было предусмотрено предоставление права на досрочное пенсионное обеспечение лицам, работавшим в должности организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми, работающих, в том числе, в школах всех наименований, а согласно справке ГБОУ ЦО N 641 им. С. Есенина г. Москвы, истец в спорный период фактически выполняла обязанности именно по названной выше должности, при внесении записи в ее трудовую книжку была допущена техническая ошибка в указании наименования ее должности, - суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, наличие справки работодателя за спорный период, уточняющий характер и фактически занимаемую истцом должность, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел нормы действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Главного управления Пенсионного фонда России N 3 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи