Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-9984/2012 (ключевые темы: увольнение - должности - трудовая книжка - должностной оклад - трудовые обязанности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-9984/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пильгановой В.М., Пономарева А.Н.,

с участием адвоката Самородкиной М.В.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Постер Уан" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Разумейко О.П. к ООО "Постер Уан" об изменении формулировки и основания увольнения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительным приказ генерального директора за N ... от 03 июня 2011 года об увольнении Разумейко О.П. по п.п. "б" п. 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Записи N 06 и N 07, имеющиеся в трудовой книжке Разумейко О.П. признать недействительными и обязать ООО "Постер Уан" исключить данные записи из трудовой книжки Разумейко Ольги Петровны.

Обязать ООО "Постер Уан" изменить формулировку основания увольнения Разумейко Ольги Петровны, на расторжение трудового договора по инициативе работника п.п. 3 п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО "Постер Уан" в пользу Разумейко О.П., денежную компенсацию морального вреда в размере ...

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Постер Уан" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ..., установила:

истец Разумейко О.П. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Постер Уан", уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, о признании приказа об увольнении недействительным, об изменении формулировки и основания увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, исключении записей из трудовой книжки, компенсации морального вреда в размере ...

При этом истец ссылалась на то, что 11 ноября 2009 года между нею и ответчиком был заключен срочный трудовой договор N 21/09, согласно которому она была принята на работу к ответчику на должность старшего менеджера отдела по работе с клиентами с должностным окладом в ... в месяц. 01 октября 2010 года между Разумейко О.П. и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 1 об изменении условий трудового договора от 11 ноября 2009 года N 21/09, согласно которому истец была переведена на должность директора проектов отдела по работе с клиентами с должностным окладом в ... рублей в месяц. 20 мая 2011 года Разумейко О.П. отправила в адрес ответчика телеграмму, в которой уведомила работодателя о своем решении уволиться по собственному желанию. 03 июня 2011 года она явилась к работодателю для получения трудовой книжки, в которой было указано, что она уволена 03 июня 2011 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, по п.п. "б" п. 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения). Полагала увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку никогда на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения не появлялась. Кроме того, просила признать недействительными и подлежащими исключению из трудовой книжки записи за N 06 согласно которой запись N 04 от 11 ноября 2009 года о принятии Разумейко О.П. на работу должна считаться недействительной, и за N 07 от 11 ноября 2009 года о том, что Разумейко О.П. принята на должность старшего менеджера в отдел по работе с клиентами, что, по мнению истца, является понижением в должности и не соответствует действительности.

Истец и ее представитель в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в суде первой инстанции исковые требования Разумейко О.П. не признал.

Мещанский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Постер Уан" ставится вопрос об отмене решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя ООО "Постер Уан" Золиной Ю.Б., возражения Разумейко О.П. и ее адвоката Самородкиной М.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что 11 ноября 2009 года между ООО "Постер Уан" и Разумейко О.П. заключен срочный трудовой договор N ... от 11 ноября 2009 года, согласно которому Разумейко О.П. принята на должность старшего менеджера отдела по работе с клиентами с должностным окладом в размере ... рублей в месяц до выхода на работу Якимчук А.В.

При заключении данного трудового договора в трудовую книжку истца внесена запись N 04 от 11 ноября 2009 года, согласно которой Разумейко О.П. принята на должность старшего менеджера в отдел по работе с клиентами.

Дополнительным соглашением от 01 октября 2010 года в трудовой договор внесены изменения, согласно которым работник, в соответствии с пунктом 1.1 договора, работает в должности директора проектов отдела по работе с клиентами Разумейко О.П. устанавливается должностной оклад в размере ... рублей в месяц.

В трудовую книжку внесена запись N ... от 16 ноября 2010 года, согласно которой истец переведена на должность директора проектов отдела по работе с клиентами.

20 мая 2011 года Разумейко О.П. направила в адрес ответчика телеграмму, в которой уведомила о своем намерении расторгнуть трудовые отношения с работодателем по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N ... от 03 июня 2011 года Разумейко О.П. уволена по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей по пункту 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании акта об обнаружении факта умышленного уничтожения имущества работодателя (л.д. 72). При этом в трудовую книжку истца внесена запись за N 8 об увольнении истца с работы за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 8-12).

Между тем, положения п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат такого основания увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, как умышленное уничтожение имущества работодателя.

При таком положении и, руководствуясь положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона, суд пришел к правильному выводу о необоснованности увольнения истца по основаниям, указанным работодателем.

Согласно статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Между тем, судом установлено, что истец в период с 25 мая 2011 года до 05 июня 2011 года была нетрудоспособна. О своей нетрудоспособности истец известила работодателя телеграммой 25 мая 2011 года.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о незаконности увольнения истца по инициативе работодателя,

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования об изменении формулировки увольнения на формулировку об увольнении истца на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также, руководствуясь п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, суд обоснованно признал незаконными записи в трудовой книжке истца за номерами 06, 07 от 11 ноября 2009 года, поскольку их внесение 11 ноября 2009 года не представлялось возможным, так как данным записям предшествовала запись за N 06 от 16 ноября 2010 года о переводе сотрудника Разумейко О.П. на должность директора проектов отдела по работе с клиентами. Данная запись является действующей, не отменена, не признана недействительной, не аннулирована и предполагает дальнейшее соблюдение хронологического порядка занесения соответствующих записей.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме ... руб.

В силу статьи 103 ГПК Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судом правомерно взыскал с ответчика госпошлину в доход федерального бюджета в размере ... рублей ... копеек.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Постер Уан" о том, что суд первой инстанции не принял во внимание того, что листок нетрудоспособности выдан несуществующей организацией, а также о том, что суд не принял во внимание приведенные факты уничтожения истцом имущества работодателя, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку увольнение истца по основанию, не предусмотренному Трудовым кодексом Российской Федерации, уже является основанием для признания такого увольнения незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Постер Уан" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи