Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-9985 (ключевые темы: машинист - рабочее место - должности - медицинское заключение - перерывы в работе)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-9985

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Пономарева А.Н., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М. дело по апелляционной жалобе Ларцева Д.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ларцева Д.А. к ОАО "Российские железные дороги" о признании приказа об установлении режима рабочего места и определении рабочего места незаконным отказать. Установила:

Ларцев Д.А. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" о признании приказа об установлении режима рабочего места и определении рабочего места незаконным, мотивируя свои требования тем, что с 03.06.2011 года начальником Моторвагонного депо "Железнодорожная" Московской моторвагонной дирекции ОАО "РЖД" N 218\ТЧ истцу до прохождения инструктажа и сдачи экзамена в комиссии при депо установлен режим рабочего времени с 8-00 до 17-00, по пятницам с 8-00 до 15-45, рабочее место в фойе административного корпуса. Данным приказом предписано отмечаться у заместителя начальника депо по эксплуатации Котова А.В. или дежурного машиниста-инструктора.

Истец считает, что данный приказ нарушает его права как работника, поскольку он занимал должность машиниста локомотива, просил взыскать компенсацию морального вреда ... руб.

Представитель ОАО "РЖД" просил в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что поскольку у истца имелся шестимесячный перерыв в работе по должности машиниста локомотива, то до сдачи экзамена и прохождения инструктажа, он не мог быть допущен до выполнению своих должностных обязанностей.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя Подъячева В.О., представителя ответчика Михеева Д.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями законом и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что приказом ОАО "РЖД" Ларцев Д.А. был уволен 25.10.2010 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24.04.2011 года Ларцев Д.А. был восстановлен на работе в должности машиниста электропоезда.

Заключением врачебно-экспертной комиссии от 4 мая 2011 года Ларцев Д.А. признан годным работать в должности машиниста электропоезда.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из п. 25 Положения о локомотивной бригаде ОАО "РЖД", утвержденного Вице-президентом ОАО "РЖД" 29.12.2005 г., согласно которому при перерыве в работе свыше шести месяцев машинист локомотива допускается к самостоятельному вождению поездов или производству маневров после выполнения с ним контрольно-инструкторской поездки, получения им заключения машиниста-инструктора, прикрепленного к колонне локомотивных бригад, о допуске к самостоятельной работе и акта о сдаче зачетов, подтверждающих знание устройства обслуживаемого локомотива и участка обслуживания, в комиссии локомотивного депо.

Поскольку с момента увольнения истца и восстановления его на работе, а также получения им медицинского заключения о пригодности к работе прошло более 6 месяцев (с 25.10. 2010 г. по 4 мая 2011 г.), то требования работодателя о необходимости истцом для допуска к работе машиниста локомотива сдать экзамены и инструктажа, судом были признаны обоснованными.

Режим рабочего времени, установленный истцу оспариваемым приказом, права истца не нарушал и не противоречил ст. 100 ТК РФ.

Определение истцу рабочего места в фойе административного корпуса, судом также признано не противоречащим нормам трудового законодательства, и как пояснил представитель ответчика, в фойе корпуса имеется место и методические материалы для подготовки к сдаче экзамена.

Из материалов дела усматривается, что 19.07.2011 года истец пытался сдать экзамены, но комиссия пришла к выводу о неудовлетворительных знаниях Ларцева Д.А. и к работе машиниста локомотива не допустила (л.д. 42).

Суд дал оценку представленным доказательствам и не нашел оснований для удовлетворения иска истца.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что на момент его восстановления не прошло более 6 месяцев, а поэтому у работодателя не имелось оснований для не допуска его к работе машиниста локомотива и определения ему места работы в фойе административного корпуса, не может служить основанием к отмене решения, поскольку медицинское заключение о состоянии здоровья истец представил 4 мая 2011 года, а без данного заключения ответчик не имел права допускать истца к исполнению своих должностных обязанностей, поскольку локомотив является источником повышенной опасности. На момент представления работодателю заключения о состоянии здоровья прошло более 6 месяцев перерыва истца в работе, а поэтому ему было обоснованно предложено сдать экзамены и инструктаж.

В связи с этим Ларцеву Д.А. определено рабочее место и рабочее время, которые бы позволили подготовиться к экзаменам, что не свидетельствует о нарушении его трудовых прав.

Ссылка в жалобе на то, что в отношении истца со стороны ответчика проводится дискриминация, материалами дела не подтверждается. 19 июля 2011 года истец пытался сдать экзамены, но не смог получить удовлетворительные оценки. Результаты экзамена истец не оспаривает, и подтвердил в заседании коллегии, что смог ответить не на все вопросы.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларцева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи