Постановление Московского городского суда от 31 мая 2012 г. N 4у/4-3826 (ключевые темы: станки - наложение ареста - трансформаторная подстанция - вещественные доказательства - производственное помещение)

Постановление Московского городского суда от 31 мая 2012 г. N 4у/4-3826

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу адвоката Серова М.В. - представителя ЗАО "А." о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 года,

установил:

постановлением Тверского районного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя по особо важным делам управления Следственного департамента МВД России П. о разрешении наложения ареста на право пользования расположенными по "Адрес 1":

- трансформаторной подстанцией площадью 44,4 кв.м.;

- зданием нежилого назначения общей площадью 2338,6 кв.м.;

- зданием нежилого назначения общей площадью 188,4 кв.м.;

- зданием нежилого назначения общей площадью 35,6 кв.м.;

- зданием нежилого назначения общей площадью 11,1 кв.м.;

- сооружением - асфальтовой площадкой площадью 2306 кв.м.;

- сооружением - бетонной площадкой площадью 2825 кв.м.;

- 17 подъемными механизмами марки "С.";

- покрасочно-сушильной камерой марки "С.";

- станком для балансировки колес марки "Х.";

- шиномонтажным станком для колес марки "Х.";

- передвижными электросварочными аппаратами марки "П.";

- 7 металлическими ящиками для инструментов марки "Х.";

- 2 вентиляторами для производственных помещения марки "Ф." для отвода выхлопных газов.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных решений, направлении материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что Останкинским районным судом города Москвы от 21 августа 2009 года был наложен арест на имущество, похищенное у ЗАО "А.", которое впоследствии было передано на ответственное хранение ООО "И." и ООО "Г.". Наряду с недвижимым имуществом и трансформаторной подстанцией на ответственное хранение указанным организациям перешли: семнадцать подъемников, покрасочно-сушильная камера, станок для балансировки колес, шиномонтажный станок для колес, передвижной электросварочный аппарат, семь металлических ящиков для инструментов, два вентилятора для производственных помещений, признанные вещественными доказательствами. Судом достоверно установлено, что указанное выше имущество эксплуатируется по договору аренды ООО "Д.". Данное обстоятельство стало поводом для обращения следователя в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на право пользования этим имуществом. Однако судом в удовлетворении ходатайства следователя неправомерно отказано, с приведением мотивов, противоречащих действующему законодательству.

Изучив надзорную жалобу и истребованные материалы, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу на рассмотрение Президиума Московского городского суда.

Из истребованных материалов усматривается, что 21 сентября 2005 года СУ при Люберецком УВД в отношении Ш. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Органами предварительного расследования установлено, что Ш., исполняя управленческие функции в ЗАО "А.", совместно с неустановленными лицами, путем обмана и злоупотребления доверием, без разрешения учредителей, передал ООО "О." право на недвижимое имущество ЗАО "А.", расположенное по "Адрес 1", стоимостью "..." рублей, а также похитил принадлежащие обществу денежные средства "..." рублей и скрылся.

21 декабря 2004 года ООО "О." реализовало данное имущество ООО "Б.", которое в свою очередь 04 августа 2006 года реализовало ООО "Г." трансформаторную подстанцию, а 26 сентября 2006 года - ООО "И." здания нежилого назначения, сооружения - бетонную и асфальтовую площадки.

18 мая 2006 года Ш. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

07 июня 2006 года Ш. объявлен в международный розыск.

07 мая 2007 года вынесено постановление о привлечении Ш. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 мая 2006 года ЗАО "А." признано потерпевшим, а 17 августа 2009 года гражданским истцом на сумму "..." рубль, гражданским ответчиком признан Ш.

01 июня 2006 года в качестве вещественных доказательств признаны:

- семнадцать подъемных механизмов марки "С.";

- покрасочно-сушильная камера марки "С.";

- станок для балансировки колес марки "Х.";

- шиномонтажный станок для колес марки "Х.";

- передвижной электросварочный аппарат марки "П.";

- семь металлических ящиков для инструментов марки "Х.";

- два вентилятора для производственных помещения марки "Ф." для отвода выхлопных газов.

21 августа 2009 года Останкинским районным судом города Москвы наложен арест на имущество, расположенное по "Адрес 1", а именно на:

- трансформаторную подстанцию площадью 44,4 кв.м.;

- здание нежилого назначения общей площадью 2338,6 кв.м.;

- здание нежилого назначения общей площадью 188,4 кв.м.;

- здание нежилого назначения общей площадью 35,6 кв.м.;

- здание нежилого назначения общей площадью 11,1 кв.м.;

- сооружение - асфальтовую площадку площадью 2306 кв.м.;

- сооружение - бетонную площадку площадью 2825 кв.м.

Арестованное имущество передано на хранение ООО "Г." и ООО "И.".

Следователь в обоснование ходатайства о разрешении наложения ареста на право пользования вышеперечисленным имуществом сослался на то, что оно в настоящее время эксплуатируется, что в свою очередь приводит к его износу и уменьшению балансовой стоимости.

Суд первой инстанции, мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства следователя, указал, что оснований для разрешения наложения ареста на право пользования на указанные в ходатайстве объекты имущества не имеется, поскольку ранее уже были приняты решения о наложении ареста. В отношении разрешения наложения ареста на право пользования предметами, признанными вещественными доказательствами, суд указал, что режим их сохранности и возможности последующей передачи законному владельцу регламентируется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Данная позиция суда не основана на законе.

Так, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Из постановлений Останкинского районного суда города Москвы от 21 августа 2009 года следует, что на здания нежилого назначения, сооружения - асфальтовую и бетонную площадки, а также на трансформаторную подстанцию наложен арест без указания о запрете пользоваться ими.

Таким образом, суды предыдущих инстанций необоснованно не придали правового значения сообщению следователя о том, что данное имущество в настоящее время эксплуатируется, что приводит его к износу и уменьшению балансовой стоимости.

Вышеуказанные обстоятельства ставят под сомнение законность состоявшихся судебных решений и являются достаточным основанием для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы адвоката Серова М.В. с материалами дела на рассмотрение суда надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

возбудить надзорное производство по надзорной жалобе адвоката Серова М.В. - представителя ЗАО "А." о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 года.

Передать надзорную жалобу адвоката Серова М.В. с материалами дела по ходатайству о разрешении на наложение ареста на имущество по уголовному делу на рассмотрение Президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова