Постановление Московского городского суда от 21 июня 2012 г. N 4у/5-4137/12 (ключевые темы: программное обеспечение - денежное вознаграждение - техническая экспертиза - объекты авторского права - назначение экспертизы)

Постановление Московского городского суда от 21 июня 2012 г. N 4у/5-4137/12

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Проурзина А.Л. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2011 года, установила:

приговором Останкинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2011 года,

Проурзин А.Л., ранее не судимый,

осуждён по п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ к 1 году лишения свободы, без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком - 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Проурзина А.Л. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган не реже одного раза в месяц, в установленное ему время, а так же вести законопослушный образ жизни и не совершать правонарушений.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Проурзин А.Л. осуждён за незаконное использование объектов авторского права и смежных прав, а равно приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в особо крупном размере.

Согласно приговора преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, 30 мая 2011 года, Проурзин А.Л. находясь в квартире расположенной по адресу: ..., имея умысел на незаконное использование объектов авторских прав, путём незаконной установки нелицензионных программных продуктов - программ для ЭВМ на машиночитаемый носитель и их последующий сбыт, путём продажи другим лицам за денежное вознаграждение, в нарушение требований ст.ст. 1225, 1226, 1229, 1233, 1235, 1255, 1270 ГК РФ, незаконно произвел копирование из сети "интернет" и запись на принадлежащей ему внешний жесткий диск "Toshiba" серийный номер ..., нелицензионных программных продуктов "A.", "А.", "А." без согласия их правообладателя - компании "А.", которые хранил по неустановленному адресу до 2 июня 2011 года, в этот же день 2 июня 2011 года в период времени с 18 час. 00 мин. до 20 часов 50 минут прибыл в автосервис, расположенный по адресу: ..., где за денежное вознаграждение установил на жесткий диск "S." вышеуказанные программные продукты, за что получил от оперуполномоченного ОЭБ КМ УВД по СВАО г. Москвы Матвеичева И.А. действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", денежное вознаграждение в размере 3000 рублей. В результате преступных действий Проурзина А.Л. компании "А." был причинен ущерб на сумму 324 815 рублей 09 коп.

Вину в совершении преступления осужденный Проурзин А.Л. не признал.

В надзорной жалобе осужденный Проурзин А.Л. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно заключение технической экспертизы, которая следователем была проведена в нарушение ст. 195 УПК РФ, поскольку он не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, данная экспертиза была поручена непосредственно К., который судебным экспертом не являлся, специального образования и диплома о высшем образовании в области программного обеспечения К. не имеет, организация - Юридическое агентство "З.", в которой работает К. не является государственной, каких-либо данных свидетельствующий о том, что эта организация имеет право заниматься экспертной деятельностью в материалах дела нет, данная организация находится в зависимости от компании "А.", которая признана по делу потерпевшей стороной, при этом выводы эксперта К. не мотивированы, размер причиненного ущерба правообладателю определен неверно, оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены с нарушением Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", со стороны сотрудника полиции М. имела место провокация, кроме того, М., который принимал участие в проверочной закупке, являясь заинтересованным лицом, по поручению следователя произвел допрос свидетелей Г. и Г., принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии, в связи, с чем показания указанных свидетелей так же нельзя признать допустимыми доказательствами по делу.

Изучив доводы надзорной жалобы и материалы уголовного дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу осужденного Проурзина А.Л. на рассмотрение президиума Московского городского суда.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места времени, способа его совершения, форму вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

При этом каждое доказательство в силу ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд обязан проверить и оценить с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Эти требования закона судом по настоящему делу не выполнены, поскольку доказательства, представленные обвинением, были положены судом в основу приговора в отношении Проурзина А.Л. без надлежащей проверки.

Так в качестве доказательств виновности Проурзина А.Л. в незаконном использовании объектов авторского права, а так же в приобретении, хранении контрафактных экземпляров в целях сбыта в особо крупном размере, суд привел в приговоре, помимо показаний представителя потерпевшей К., свидетелей М., Г., результатов оперативно-розыскной деятельности и заключение технической экспертизы от 14 июня 2011 года, подтвердившей контрафактность экземпляров программ для ЭВМ, которые приобрел, использовал и хранил в целях сбыта Проурзин А.Л., а также стоимость лицензионных аналогов и размер причинного ущерба правообладателю.

На основании ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза проводится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными познаниями.

В силу разъяснений данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года "О Судебной экспертизе по уголовным делам" при поручении производства экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суду следует предварительно запросить сведения об эксперте, в том числе его фамилию, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы в качестве судебного эксперта и иные данные, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации, о чем указать в постановлении о назначении экспертизы, и при необходимости приобщить к материалам уголовного дела копии документов, подтверждающих указанные сведения.

Как следует из имеющегося в материалах дела постановления следователя о назначении судебной технической экспертизы, проведение экспертизы было поручено эксперту К., при этом в постановлении не указаны какие-либо сведения о компетентности этого эксперта и наименование экспертного учреждения, в котором состоит этот эксперт, причем, следователь ознакомил обвиняемого Проурзина А.Л. и его адвоката с данным постановлением только после проведения экспертизы (л.д. 79, 81).

В ходе судебного заседания 29 сентября 2011 года Проурзин А.Л. заявил письменное ходатайство об исключении из числа доказательств заключение эксперта К., подвергая сомнению компетентность этого эксперта, так как он не является государственным судебным экспертом и не имеет специального образования и познаний в области информатики и информационных технологий (л.д. 218, 233), однако суд данное ходатайство отклонил без какой-либо проверки, сведений сообщенных подсудимым Проурзиным А.Л., при этом решение свое не мотивировал.

А поскольку вывод суда о виновности Проурзина А.Л. в преступлении основан на непроверенных надлежащим образом доказательствах, то такой приговор суда нельзя признать законным и обоснованным.

Изложенные обстоятельства являются достаточным основанием для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы осужденного Проурзина А.Л. на рассмотрение суда надзорной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

возбудить надзорное производство по надзорной жалобе осужденного Проурзина А.Л. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2011 года.

Передать надзорную жалобу Проурзина А.Л. с уголовным делом на рассмотрение Президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная.