Постановление Московского городского суда от 21 июня 2012 г. N 4у/5-4290/12 (ключевые темы: условное осуждение - ст 158 УК РФ - испытательный срок - полиция - инвалидность)

Постановление Московского городского суда от 21 июня 2012 г. N 4у/5-4290/12

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная,

изучив надзорную жалобу адвоката Панкова А.Г., поданную в защиту интересов осуждённого Петухова А.Н. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 февраля 2012 года, установила:

приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года

Петухов А.Н., ранее судимый:

- 18 декабря 2009 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 2 лет;

- 2 августа 2010 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 4 лет,

- осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 18 декабря 2009 года и 02 августа 2010 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний ему назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 20 октября 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 года приговор оставлен без изменения.

Петухов А.Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, 20 октября 2011 года, примерно в 01 час. 30 мин., Петухов А.Н. следовал в качестве пассажира в автомашине "Ниссан Альмера" государственный регистрационный знак Т 096НК 199 под управлением Л.С.Н., в районе дома N 28 по ул. Осташковская в г. Москве он вышел из автомашины, перед выходом, находясь в салоне указанной автомашины, воспользовавшись тем обстоятельством, что Л.С.Н. был отвлечен и за сохранностью своих вещей не наблюдал, тайно похитил сумку-барсетку, принадлежащую Л.С.Н., не представляющую для потерпевшего материальной ценности, в которой находились: - паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, удостоверение пенсионера МВД на имя Л.С.Н., свидетельство о регистрации транспортного средства на вышеуказанную автомашину, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, справка об инвалидности на его же имя, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, а также - денежные средства в сумме 1200 рублей, похищенным имуществом Петухов А.Н. распорядился по собственному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Л.С.Н. имущественный ущерб в размере 1200 рублей.

В надзорной жалобе адвокат Панков А.Г. просит судебные решения изменить, назначенное Петухову А.Н. наказание смягчить, указывая, что суд необоснованно отменил Петухову А.Н. условное осуждение по предыдущим приговорам, допустив при этом ошибку в применении закона, ссылка суда на ч. 5 ст. 74 УК РФ является неверной, суду следовало при этом руководствоваться ч. 4 ст. 74 УК РФ, при назначении наказания Петухову А.Н. суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы уголовного дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таким, если он постановлен в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона по данному уголовному делу в полной мере не выполнены.

Выводы суда о виновности Петухова А.Н. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда. Все доказательства, на которых основаны выводы суда, исследованы, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Сам осужденный Петухов А.Н. не оспаривая обстоятельств совершения преступления, показал, что умысел его был направлен на тайное хищение сумки-барсетки, принадлежащей Л. С.Н., находившиеся в сумке-барсетке деньги- 1200 рублей он потратил на собственные нужды. В дальнейшем он был задержан сотрудниками полиции, имевшаяся при нем сумка-барсетка с документами, похищенная у Л.С.Н., была у него изъята.

Приведенные показания осужденного Петухова А.Н. согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями потерпевшего Л.С.Н. о том, что принадлежащая ему сумка-барсетка лежала в автомашине между водительским и пассажирским сидениями, в сумке находились его документы и деньги в сумме 1200 рублей, задержать Петухова А.Н. ему не удалось, с показаниями свидетелей Ч.Н.А. и С.Е.Л. - сотрудников полиции о том, что при задержании Петухов А.Н. имел при себе сумку-барсетку, в которой оказались документы на имя Л.С.Н., после чего Петухов А.Н. был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства; с протоколом личного досмотра Петухова А.Н., согласно которому, Петухов А.Н. добровольно выдал барсетку, в которой находились: - паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, удостоверение пенсионера МВД на имя Л.С.Н., свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину, страховое свидетельство обязательного медицинского страхования, а также справка об инвалидности на его же имя.

Вместе с тем, суд, обоснованно признав Петухова А.Н. виновным в совершении кражи и правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в то же время при назначении наказания ему допустил ошибку в применении уголовного закона.

Как следует из резолютивной части приговора суд отменил Петухову А.Н. условное осуждение по приговорам от 18 декабря 2009 года и от 2 августа 2010 года, ссылаясь при этом на ч. 5 ст. 74 УК РФ и окончательное наказание назначил по правилам ст. 70 УК РФ, применив принцип частичного присоединения наказаний.

Однако, правовых оснований для применения к Петухову А.Н. правил предусмотренных ч. 5 ст. 74 УК РФ не имелось. Поскольку Петухов настоящим приговором был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, что в соответствии со ст. 15 УК РФ является умышленным преступлением небольшой тяжести, и вопрос об отмене или сохранении условного осуждения должен был решаться судом по правилам установленным в ч. 4 ст. 74 УК РФ, которые по своим правовым последствиям не являются аналогичными установленным в ч. 5 ст. 74 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления, в том числе и небольшой тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом с приведением мотивов принятия им такого решения.

В нарушение требований закона, суд первой инстанции не мотивировал свое решение об отмене условного осуждения Петухову А.Н. по предыдущим приговорам, как по приговору от 18 декабря 2009 года, так и по приговору от 2 августа 2010 года.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Петухову А.Н., суд, как видно из приговора, учел в качестве смягчающих обстоятельств положительные характеристики, беременность его сожительницы, а также оказание им помощи сожительнице в воспитании и материальном обеспечении двоих малолетних детей.

В то же время, как следует из приговора и протокола судебного заседания

Петухов А.Н. признал вину в совершении преступления и в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 140), однако эти обстоятельства судом в качестве смягчающих не признаны.

Согласно же ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом изложенного, имеются достаточные основания для возбуждения надзорного производства и передачи жалобы адвоката Панкова А.Г., поданной в защиту интересов осужденного Петухова А.Н. на рассмотрение президиума Московского городского суда.

Руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановила:

1. Возбудить надзорное производство по надзорной жалобе адвоката Панкова А.Г., поданной в защиту интересов осужденного Петухова А. Н. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 февраля 2012 года в отношении осужденного Петухова А. Н.

2. Передать указанную надзорную жалобу вместе с уголовным делом на рассмотрение Президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная